Решение от 15.09.2021 по делу № 11-49/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Климова К.А. Дело № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское 15 сентября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствую­щего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном засе­дании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе представителя "РТК" на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Русская Телефонная Компания" взысканы денежные средства в пользу Ильина Е.А. в размере 143834 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Неклиновского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба АО "РТК" относительно исполнения судебного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие указания обстоятельств, препятствующих ему своевременному представлению апелляционной жалобы относительно судебного решения

На определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем АО "РТК" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения.

В обоснование частной жалобы АО "РТК" указало, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ принятое по данному гражданскому делу в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления т.е за 3 дня до истечения срока обжалования. У АО "РТК" отсутствовала информация о результате рассмотрения гражданского дела, а так же об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока предоставления возражений по данному делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> по гражданскому делу 2-22/2021 по иску Ильина Е.А. к АО "РТК" о защите прав потребителей. Которым постановлено с АО "Русская Телефонная Компания" взыскать денежные средства в пользу Ильина Е.А. в размере 143834 рубля 10 копеек.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, исследованного в судебном заседании АО "РТК" получил копию резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ т.е за 3 дня до истечения срока его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "РТК" почтовым отправлением подалвмировойсуд апелляционную жалобу на решениемировогосудьи, одновременно с заявлениемовосстановлениисрокадля обжалования решения суда.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также необходимость сохранения права ответчика на судебную защиту, суд полагает обоснованными доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи и удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░