Решение по делу № 2-2318/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2318/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шарахова Василия Анатольевича к ООО «Современные коммунальные системы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Современные коммунальные системы». 03.01.2022 по причине аварии на тепловых сетях и проведением ремонтных работ АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» в многоквартирном доме отсутствовало отопление на протяжении 12 часов, в аварийном порядке система отопления в доме была опустошена. В период производства ремонтно-восстановительных работ теплоноситель (вода) в системе отопления отсутствовала. После повторного подключения системы отопления дома в квартире № произошел порыв чугунного радиатора в жилой комнате. 10.01.2022 ответчик составил акт обследования, установив, что разрыв радиатора в жилой комнате явился следствием вымораживания помещения и всех коммуникаций по причине открытых окон. Управляющей компанией также установлено, что в ходе затопления жилому помещению был нанесен ущерб: залитие и вздутие напольного покрытия (по всей площади квартиры), залитие и повреждение (загрязнение) стен, намокание и отслоение обоев (по причине создания парового эффекта в квартире), разрушение стеклянного журнального столика, намокание и набухание мягкой мебели, шкафа-купе (вздутие фурнитуры). В соответствии с заключением специалиста №008-Э/2022 от 09.02.2022, составленным КК «Арктур Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 составляет 102 847,02 руб.; причиной порыва чугунного радиатора отопления является гидравлический удар вследствие резкого повышения давления на отдельном участке системы отопления. Таким образом, разрыв чугунного радиатора в результате которого была затоплена квартира истца, произошёл из-за резкого повышения номинального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома посредством гидравлического удара в системе теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, на которого и должна быть возложена ответственность в причинении ему ущерба. Истец просит взыскать с ООО «Современные коммунальные системы» в его пользу в возмещение вреда 102 847,02 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 423,51 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Елсукова Г.И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснила, что квартира принадлежит истцу с 2016, радиаторы истец не менял. 30.12.2021 отопление отключили, затем отопление дали 31.12.2021, затем снова отключали, т.к. стали поступать жалобы от жильцов, что не во все квартиры поступает отопление. 02.02.2022 отопление снова дали. Гидравлический удар произошел вследствие того, что воду дали под большим давлением из-за наличия завоздушин. В доме имеется тепловой узел, который находится в ведении ответчика, поэтому именно управляющая компания должна была контролировать подачу воды. У истца было открыто окно, но оно было открыто на лоджии, а не в квартире, при этом дверь, ведущая с лоджии в квартиру, была закрыта. В квартире было холодно, но холодно было по причине отключения отопления, было не настолько холодно, чтобы перемерзла система отопления.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Шарахову В.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Современные коммунальные системы", что подтверждается материалами дела.

    Из имеющегося в материала дела Акта обследования от 10.01.2022 следует, что комиссия в составе работников ООО "Современные коммунальные системы", произвели обследование <адрес> на предмет выяснения наличия повреждений, в ходе обследования установлено, что 03.01.2022 по причине аварии на тепловых сетях и проведением ремонтных работ АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" в многоквартирном доме отсутствовало отопление на протяжении 12 часов, в аварийном порядке система отопления в доме была опустошена во избежание промерзания при уличной температуре минус 25. По причине открытых окон в № произошло вымораживание помещения и всех коммуникаций, что привело к разрыву радиатора в жилой комнате. При обследовании квартиры № сантехником управляющей компании было установлено, что в результате вымораживания помещения лопнул кран на системе холодного водоснабжения, перемерз и потек индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. В ходе затопления жилому помещению был нанесен ущерб: залитие и вздутие напольного покрытия (по всей площади квартиры), залитие и повреждение (загрязнение) стен, намокание и отслоение обоев (по причине создания парового эффекта в квартире), вследствие разрыва батареи произошло разрушение стеклянного журнального стола, намокание и набухание мягкой мебели, намокание и набухание шкафа-купе (вздутие фурнитуры). Причины образования повреждений: по причине вымораживания помещения 43 произошел порыв батареи отопления, что привело в затоплению нижерасположенной квартиры.

    Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований Заключения эксперта №008-Э/2022 об определении причины порыва радиатора, стоимости устранения повреждений от затопления от 09.02.2022, для ответа на вопрос о причинах порыва чугунного радиатора были проанализированы все возможные причины порыва отопительного элемента и установлено:

    1. в ходе осмотра было установлено, что толщина стенки в месте порыва радиатора отопления составляет 5 мм, что является нормой для данного вида батарей, также при проведении исследования зафиксировано отсутствие коррозийного поражения на внутренней поверхности секций отопительного элемента, что также исключает порыв по причине коррозийного поражения;

    2. установлено отсутствие следов деформаций от внешнего механического воздействия, кроме того, ввиду особенности локализации повреждений, а именно с внутренней стороны секций радиатора, механическое воздействие на эти части отопительного элемента затруднительно, ввиду труднодоступности участков;

    3. согласно предоставленному заказчиком акту осмотра от 10.01.2022 порыв чугунного радиатора произошел после ремонтно-восстановительных работ в период после 03.01.2022, т.е. в период, когда вся отопительная система успешно прошла гидравлические испытания системы отопления в осенне-зимний период, следовательно, чугунный радиатор отопления в период отопительного сезона находился в работоспособном состоянии;

    4. при отрицательной температуре в помещении происходит процесс кристаллизации воды, что влечет за собой расширение жидкого тела внутри системы отопления (при наличии теплоносителя в системе), тем самым повышая внутрисистемное давление на внутренние стенки секций радиатора отопления, что приводит к разрыву соединений, секций, а также других элементов отопительной системы. Исследуемый радиатор расположен в подоконной зоне глухого окна, кроме того, согласно предоставленному заказчиком акту обследования от 10.01.2022 для проведения ремонтно-восстановительных работ в период аварии в системе отопления отсутствовал теплоноситель (вода), следовательно, расширение жидкого теплоносителя, ввиду его отсутствия, исключается, и как следствие порыв чугунного радиатора;

    5. в ходе проведенного исследования зафиксированы повреждения в виде разрыва первой и седьмой секций, что характерно для воздействия кратковременно-сильного удара на внутренние стенки радиатора отопления. Следовательно, причиной порыва чугунного радиатора отопления, исключая иные вышеприведенные, является гидравлический удар, вследствие резкого повышения давления на отдельном участке системы отопления.

    На основании проведенного исследования установлено, что единственной причиной порыва чугунного радиатора в жилом помещении <адрес>, является резкое воздействие повышенного давления на стенки секций (батареи) гидравлический удар, что характерно для зафиксированного разрыва радиатора. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в жилых помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 составляет 102 847,2 руб.

    Судом в качестве доказательства принято указанное Заключение эксперта КК «Арктур Эксперт», поскольку данная организация является членом НП «Саморегулируемая организация «Инженерные изыскания в строительстве», НП «Палата судебных экспертов», заключение выполнено специалистами имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

    Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего 03.01.2022 порыва чугунного радиатора в <адрес> по причине гидравлического удара вследствие резкого повышения гидравлического давления на отдельном участке системы отопления многоквартирного дома.

    В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

    Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам…

    Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

    В силу п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

    Согласно п. 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.. . При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что разрыв радиатора системы отопления в квартире истца произошел не по вине ответчика, что ООО "Современные коммунальные системы" надлежащим образом выполнялись возложенные на нее нормами действующего законодательства обязанности по техническому обслуживанию общедомового имущества и устранению аварийных ситуаций системы теплоснабжения многоквартирного дома, суду не предоставлено.

    С учетом вышеизложенного, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, суд приходит к выводу, что с ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Шарахова В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 102 847,02.

    Поскольку истец, как собственник жилого помещения является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Современные коммунальные системы», при этом в судебном заседании было установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Современные коммунальные системы" компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

     18.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 102 847,02 руб., расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., согласно штампа входящей корреспонденции 18.02.2022 претензия была получена ООО "Современные коммунальные системы", доказательства того, что данная претензия была рассмотрена и в адрес истца был направлен ответ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

     Таким образом, в ответчика в пользу Шарахова В.А. взыскивается штраф в сумме 53 923,51 руб. (102 847,02 руб. – расходы на восстановительный ремонт квартиры + 5 000 руб. – компенсация морального вреда Х50%).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно договора на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы от 21.01.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплата указанной суммы Шараховым В.А. подтверждается чек-ордером от 02.02.2022.

        Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Современные коммунальные системы» в пользу истца в полном размере.

        Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в сумме 3 256,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шарахова Василия Анатольевича к ООО «Современные коммунальные системы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Современные коммунальные системы», ИНН №, в пользу Шарахова Василия Анатольевича в возмещение вреда 102 847,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 53 923,51 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Современные коммунальные системы», ИНН №,    в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 3 256,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                                          Н.А. Ярошева