Решение по делу № 33-1520/2023 от 04.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023

Судья Бахарева И.В. № 33-1520-2023 УИД 51RS0011-01-2022-001334-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Койпиш В.В.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по Иванова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Иванова А. С. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакиной Ю.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» Соколовской Л.Н., представителя прокуратуры города Оленегорска и прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – МО МВД РФ «Оленегорский») о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 1996 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР.

2 января 1997 г. Иванов А.С. взят под стражу по 16 мая 1997 г.

23 мая 1997 г. уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 статьи 195 Уголовного процессуального кодекса РСФСР.

23 апреля 1999 г. уголовное преследование прекращено на основании части 3 статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации на досудебной стадии.

Незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

При этом он был задержан 1 января 1997 г. сотрудниками Октябрьского РОВД в 11.00 часов, содержался в коридоре до вечера 2 января 1997 г. пристегнутым наручниками к батарее.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с прекращением уголовного преследования.

Полагает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Оленегорский», МВД России Коккина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 октября 1997 г., действующей на дату прекращения уголовного дела) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 1996 г. в отношении Иванова В.С. возбуждено уголовное дело № 14-4785 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 5 февраля 1996 г. Иванов А.С. привел Васильева А.В. по адресу: город ..., где под угрозой причинения телесных повреждений, демонстрируя пневматический пистолет, потребовал от него 1 500 000 рублей, заставил написать долговую расписку на 1 500 000 рублей.

7 апреля 1996 г. уголовное дело приостановлено в связи с розыском обвиняемого и возобновлено 2 января 1997 г.

5 января 1997 г. в отношении Иванова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, вплоть до 17 мая 1997 г.

16 мая 1997 г. Иванову А.С. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Иванов А.С. совершил преступление впервые. В 1996 году преступление, предусмотренное частью 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР, не относилось к числу тяжких, а так как Иванов А.С. 21 апреля 1998 г. был осужден Головинским народным судом города Москвы по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, следствие пришло к выводу, что совершенное Ивановым А.С. преступное деяние и он сам перестали быть общественно опасными.

В этой связи 23 апреля 1999 г. следователем СО при Оленегорском ГОВД Отопковым С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 14-4785 в отношении Иванова А.С. вследствие изменения обстановки на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Согласно ответу МО МВД России «Оленегорский» уголовное дело № 14-4785 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая спор и отказывая Иванову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при прекращении уголовного дела в отношении истца за ним не признано право на реабилитацию, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 58.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции от 4 января 1999 г.) при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

В соответствии со статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 марта 1999 г.) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Под изменением обстановки, вследствие которого лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, следует понимать такие изменения условий жизни или деятельности виновного, которые произошли как по его воле, так и помимо его воли. При этом изменения в жизни виновного должны носить объективный характер и непременно устранять те наиболее существенные причины и условия, которые способствовали совершению именно этим лицом преступления.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 Уголовного кодекса РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.С. связано с осуждением истца к 7 годам лишения свободы на основании приговора Головинского народного суда города Москвы от 21 апреля 1998 г., в связи с чем следствие пришло к выводу, что совершенное приступное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР, как и сам обвиняемый перестали быть общественно опасными.

Анализируя обстоятельства дела, причины, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований полагать, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, не имеется, как и не имеется оснований для реабилитации истца с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования не свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц МО МВД России «Оленегорский» и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая процессуальные решения в рамках производства по уголовному делу, сотрудники МО МВД России «Оленегорский» реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. С. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи