Решение по делу № 11-65/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-65/17

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 27 сентября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Христолюбовой О. А. по делу по иску Христолюбовой О. А. к Ромашеву А. В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Христолюбовой О. А., которым заявление Христолюбовой О. А. к Ромашеву А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Ромашева А. В. в пользу Христолюбовой О. А. судебные расходы за юридические услуги в сумме 1000руб.00коп., установил:

Христолюбова О. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ромашева А.В. в сумме 15000руб.00коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Христолюбовой О. А., удовлетворено частично, взыскано с Ромашева А. В. в пользу Христолюбовой О. А. судебные расходы за юридические услуги в сумме 1000руб.00коп. Данная сумма определена исходя из характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, фактического затраченного времени представителя и исходя из соразмерности, разумности и справедливости.

Не согласившись с данным определением, Христолюбова О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой считала определение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению и взысканию всей требуемой суммы в размере 15000руб.00коп.

Суд рассмотрел жалобу без вызова сторон в силу ст. ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ удовлетворены частично исковые требования Христолюбовой О.А. к Ромашеву А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной суммы. Взыскано с ответчика в пользу Христолюбовой О.А. алименты на содержание несовершеннолетней Ромашевой Е. А., 24.11.2009года рождения, алименты в размере 1/2 части величины прожиточного минимума в РМЭ.

Из требуемого истицей размера алиментов в размере 1 (Одного) прожиточного минимума взысканы алименты в размере 1/2 части величины прожиточного минимума.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ проигравшая судебный спор сторона – Ромашев А.В. должен возместить Христолюбовой О.А. понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что интересы Христолюбовой О.А., в чью пользу состоялось решение суда, представлял ее представитель – Моисеев Г.В., который участвовал по доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордеров. Стоимость услуг представителя составила 15 000руб.00коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, оценив объем работы (защита интересов в суде первой инстанции, (отсутствие ознакомления с материалами дела, отсутствие предоставления каких-либо в суд доказательств ), фактически выполненный представителем ответчицы при рассмотрении настоящего дела, не сложную категорию настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы -18.08.2017г., 25.08.2017г.), непродолжительное время заседаний -18.08.2017г. -10мин., 25.08.2017г. -15мин., суд правомерно счел необходимым, разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 1000руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении поставленного вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила возмещения стороне судебных издержек.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на представителей является чрезмерно низким, суд находит необоснованным, поскольку при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, посчитал требуемую сумму на представителя в размере 1000руб., учитывая, объем проделанной работы представителем, принцип разумности и справедливости и частично удовлетворил заявление.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из категории дела и объема выполненной представителями ответчицы работы. Заявленная сумма правомерно судом признана разумной и справедливой.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных взысканию с ответчика в пользу истицы в части расходов на представителя. Однако, с учетом установленных обстоятельств, оснований для увеличения присужденного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера судебных издержек, понесенных истицей на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 22 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Христолюбовой О. А. к Ромашеву А. В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме - оставить без изменения, частную жалобу Христолюбовой О. А. – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова