Решение по делу № 33-175/2023 (33-7587/2022;) от 13.12.2022

        Председательствующий: Гончаренко О.А.    Дело № 33-175/2023 (2-2450/2022)

            УИД 55RS0002-01-2022-003210-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Баянова А. Я., Баяновой В. В. к Артюховой С. И. о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе Баянова А.Я., Баяновой В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баянов А.Я., Баянова В.В. обратились в суд с иском к Артюховой С.И. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указали, что адвокат Баянов А.Я. участвовал в качестве представителя истца Старикова В.И. при рассмотрении его иска к Артюховой С.И.; Баянова В.В. также являлась представителем Старикова В.И. на основании доверенности, но в судебных заседаниях участия не принимала. Артюхова С.И. распространила об истцах заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, а также деловую репутацию Баянова А.Я. как адвоката, обвинив их в совершении против нее преступления, <...>. Также она высказывалась в процессуальных документах, подававшихся в суд при рассмотрении гражданских дел, <...> Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истец Баянов А.Я. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Артюхова С.И. в ходе рассмотрения гражданских дел и при обращении в органы полиции допускала высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, <...>

Истец Баянова В.В. в судебном заседании поддержала иск и пояснила, что была вписана как один из представителей Старикова В.И. в доверенность, уполномочивавшую представлять его интересы в суде, хотя участие в судебных заседаниях не принимала.

Ответчик Артюхова С.И. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, не оспаривала факт подачи ей заявления в полицию и процессуальных документов в суд в ходе рассмотрения гражданских дел, в которых содержались указанные истцами выражения. Пояснила, что указанные в этих документах цитаты были адресованы её брату, а не истцу, и не являются оскорбительными. Высказывания относительно затянувшегося процесса в мировом суде являются ее личным мнением. Выводы о стоимости услуг Баянова А.Я., превышающей сумму иска, основаны на том, что цена иска в мировом суде была около 20 000 руб., в то время как сумма оплаченных юридические услугу составила 30 000 руб.

Представитель Артюховой С.И. - Медведева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что высказывания Артюховой С.И. содержат ее личные убеждения, субъективное мнение, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Артюхова С.И. обратилась в полицию с целью проверки факта вымогательства, что не является распространения порочащих сведений. Моральный вред в заявленном размере не обоснован.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Баянова А. Я., Баяновой В. В. к Артюховой С. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В поданной совместно апелляционной жалобе Баянов А.Я. и Баянова В.В. просят решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылаются на нарушение ответчиком закона, правил поведения в обществе и на судебных заседаниях, которому суд не дал надлежащей оценки. Указывают, что в действиях ответчика по обращению в полицию с обвинением истцов в совершении преступления имеется злоупотребление правом. Безосновательные обвинения в совершении Баяновым А.Я. <...> направлены на причинение морального вреда Баянову А.Я. Ответчик преследовала личные цели по дискредитации истцов, а не реализовала свои конституционные права. В заявлениях ответчика содержатся конкретные заведомо ложные сведения и факты, которые могут быть подвергнуты проверке. 01.12.2021 постановлением сотрудника органа полиции отказано в привлечении истцов к уголовной ответственности по заявлению Артюховой С.И., однако она и после этого продолжала распространять порочащие их честь сведения, которые не были разграничены судом на правдивые и ложные.

В возражениях на апелляционную жалобу Артюхова С.И. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит решение оставить без изменения, ссылалась на то, что цитаты, приведенные в заявлении в полицию, основаны на ее субъективном мнении и оценочных суждениях, ничего порочащего в них нет. Действующим законодательством закреплено право на обращение за защитой своих интересов, что она и делала. Если факты, изложенные в её обращении, не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения её к ответственности, так как она реализовала конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Баяновой В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баянова А.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, Артюховой С.И. и её представителя Медведевой Е.А., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Баянов А.Я. является адвокатом; на основании доверенности он представлял интересы Старикова В.И. при рассмотрении гражданских дел по спорам последнего с Артюховой С.И.; Баянова В.В. также была уполномочена доверенностью на представление интересов Старикова В.И. в судах, но каких-либо действий по представлению его интересов не совершала. Артюхова С.И. в заявлении от <...> в Отдел полиции № <...> УМВД России по городу Омску, в объяснении от <...> на имя начальника ОМВД России по Омскому району, а также в процессуальных документах, подававшихся в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску Старикова В.И. к Артюховой С.И. <...> и в ходе рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска гражданского дела № <...> по исковому заявлению Старикова В.И. к Артюховой С.И. <...> приводила указанные истцами фразы о совершении Стариковым В.И. и группой лиц во главе с Баяновым А.Я. <...>, под которым она понимала предъявление необоснованных, по её мнению, требований о взыскании денежных сумм.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для возложения на Артюхову С.И. обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред в связи с составлением и подачей вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения этой статьи разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В пунктах. 7 и 9 этого постановления указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае фразы о совершении истцами <...> нельзя оценивать вне остального контекста подававшихся Артюховой С.И. в органы полиции и в судебные органы документов. Между тем, в заявлении в отдел полиции, объяснении, данном ответчиком сотруднику полиции, направлявшихся в судебные органы процессуальных документах Артюхова С.И. приводила лишь соответствующие действительности утверждения о предъявлении к ней требований о взыскании денежных средств Артюховым С.И., представлении интересов последнего при рассмотрении судебных споров в отношении таких требований истцами Баяновым А.Я. и Баяновой В.В., дополняя их собственным выводом о том, что такие действия истцов она расценивает как незаконные и недобросовестные. Из этого следует, что приводимые истцами высказывания фактически являлись лишь оценочными суждениями истца относительно фактически совершавшихся в отношении неё действий, которые она воспринимала как преступные, а не утверждениями о фактах совершения преступлений.

Приведение неверной оценки действий истцов в обращениях, направленных в орган полиции и в судебные органы, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для возложения какой-либо ответственности перед истцами на Артюхову С.И., которая таким образом лишь реализовала свое право на обращение в государственные органы и на защиту в суде своих интересов при рассмотрении предъявленных к ней исков.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имели место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика по обращению в полицию с обвинением истцов в совершении преступления имеется злоупотребление правом, ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание. Факт того, что Артюхова С.И., обращаясь в правоохранительные органы, руководствовалась не намерением защитить свои права, а действовала исключительно с целью причинить вред истцам, не установлен. Также не подтверждено, что ответчик систематически и целенаправленно обращалась в правоохранительные органы по одним и тем же событиям с приведением аналогичных доводов, в связи с чем оснований полагать, что Артюхова С.И. злоупотребляет своим правом, нет.

Вынесение по итогам рассмотрения заявления Артюховой С.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием расценивать действия по обращению с заявлением о преступлении как злоупотребление правом. Суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по реализации права на обращение гражданина не могут быть квалифицированы, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку доказательств их совершения в отсутствие каких-либо оснований с единственной целью причинения вреда не представлено. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сведения, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу по делу № <...>, а также в возражениях на иск по делу № <...>, приводились Артюховой С.И. в качестве обоснования своей позиции по гражданским делам, были адресованы суду в рамках рассмотрения спора, и не были распространены среди неопределенного круга лиц.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком нарушен закон, правила поведения в обществе и на судебных заседаниях, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку изложение ответчиком своей позиции в судебных заседаниях не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений закона. Письменные и устные пояснения Артюховой С.И., текст её заявлений в органы полиции не содержат оскорбительных выражений, содержащих непристойную лексику и фразеологию, нарушающих нормы поведения в обществе и воспринимаемых как недопустимые.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не установлен, требования истцов не могут быть удовлетворены. Постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>