Решение по делу № 2-643/2016 от 26.04.2016

                                                                                         Дело № 2-643/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                                                     рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием представителя истца Рыльковой Т.С.,

ответчика Шелест Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее - ООО «Универмаг») к Шелест Т.В. о взыскании задолженности по поручению-обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Шелест Т.В. о взыскании задолженности по поручению-обязательству в размере 44500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7342 руб. 50 коп., пени в размере 2536 руб. 50 коп. и понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 1832 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Шелест Т.В. приобрела в магазине «Технодом» ООО «Универмаг» по поручению-обязательству № 2 от 25.09.2015 года товар: холодильник Индезит и телевизор Самсунг - в кредит с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с взиманием в пользу торговли ......................% от суммы предоставленного кредита, на общую сумму 53400 руб. В поручении-обязательстве Шелест Т.В. обязалась выплачивать сумму задолженности равными долями по 4450 руб. ежемесячно, до полного ее погашения. Ответчиком была дана расписка, в которой она обязалась вносить плату в счет погашения задолженности до 20 числа каждого месяца. 20.10.2015 года Шелест Т.В. внесла 4450 руб., 27.11.2015 года - 4450 руб. в кассу ООО «Универмаг» в счет погашения кредита (основного долга и процентов). Остаток задолженности составил 44500 руб. основного долга и 7342 руб. 50 коп. процентов за предоставленный кредит, который в настоящее время ответчиком не погашен. 01.03.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако Шелест Т.В. задолженность не погасила. Согласно расписке, данной Шелест Т.В., в случае прострочки платежа по уплате двух взносов, кредитор вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, исчисление пени начинается с 21 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, просрочка составляет 70 дней. Пеня от суммы задолженности составляет: с 21.12.2015 года по 20.01.2016 года - (4450х0,5/100)х30 дн.=667,5 руб.; с 21.01.2016 года по 20.02.2016 года - (8900х0,5/100)х30 дн.=1335 руб.; с 21.02.2016 года по 20.03.2016 года - (13350х0,5/100)х8 дн.=534 руб.; итого 2536 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Универмаг» Рылькова Т.С. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Шелест Т.В. в судебное заседание 17.06.2016 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. В судебном заседании 08.06.2016 года исковые требования ООО «Универмаг» признала в полном объеме, с заявленной к взысканию с нее суммой согласилась; пояснила, что не производила погашение задолженности в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 488 ч.ч.1,3 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом - ООО «Универмаг» и ответчиком Шелест Т.В. 25 сентября 2015 года было оформлено поручение-обязательство № 2, согласно которому Шелест Т.В. приобрела в кредит холодильник Индезит и телевизор Самсунг на сумму 53400 руб., с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с взиманием в пользу торговли 3% суммы предоставленного кредита, всего на сумму 63813 руб. с ежемесячным расчетом оплаты кредита, начиная с октября 2015 года. Шелест Т.В. представила истцу расписку, согласно которой обязалась производить погашение кредитной задолженности и процентов ежемесячно, равными платежами в сумме 4450 руб., до 20 числа каждого месяца до полного погашения. Кроме того, исходя из текста расписки следует, что в случае просрочки уплаты Шелест Т.В. двух передних взносов, вся сумма непогашенной задолженности, а также пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки могут быть взысканы с нее в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Ответчиком поручение-обязательство не оспаривается, Шелест Т.В. исковые требования признала в полном объеме, с ними согласна.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1832 руб., что подтверждается платежным поручение №726 от 20.04.2016 г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Шелест Т.В. о взыскании задолженности по поручению-обязательству удовлетворить.

Взыскать с Шелест Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» задолженность по поручению-обязательству № 2 от 25.09.2015 года в сумме 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 7342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек, пени в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, а всего на сумму 54379 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Шелест Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

           Судья -                                                  Данченко Н.В.