Решение по делу № 33-18261/2018 от 31.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18261/2018 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей	Зарочинцевой Е.В., Яшиной И.В.,
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-567/2018 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Герасимовой В. В., Герасимову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Герасимовой В.В. и ее представителя Трифоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимовой В.В., Герасимову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 425 094 рубля 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN №..., год выпуска - 2011, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 628 000 рублей, ссылаясь на то, что 04 мая 2011 года Герасимова В.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 019 000 рублей на приобретение указанного автомобиля, после чего был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 94880160ССSJFR855053 под 17,5 % годовых, сроком до 04 мая 2016 года.

В целях обеспечения выданного кредита от 04 мая 2011 года между Герасимовым В.В. и Банком был заключен договор поручительства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела, Банк, воспользовавшись положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 241 518 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Герасимовой В.В и Герасимова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 206 563 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 27 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №..., путем продажи с торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова В. В. просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» и ответчик Герасимов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Герасимовой В.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между ПАО «РОСБАНК» и Герасимовой В.В. был заключен кредитный договор № 94880160ССSJFR855053, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Герасимовой В.В. кредит на сумму 1 019 000 рублей для приобретения транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №..., под 17,5 % годовых, сроком до 04 мая 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31 декабря 2013 года к кредитному договору № 94880160ССSJFR855053 от 04 мая 2011 года срок возврата кредита 04 декабря 2018 года.

В целях обеспечения выданного кредита от 04 мая 2011 года между Герасимовым В.В. и банком был заключен договор поручительства.

По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляла 206 563 рубля 40 копеек, из которых: 176 206 рублей 37 копеек - сумма основного долга, 30 357 рублей 03 копеек - задолженность по процентам.

Размер, подлежащий взысканию в пользу банка задолженности, суд первой инстанции проверил, расчет признал арифметически правильным, поскольку он основан на сведениях о движении денежных средств заемщика, не опровергнут какими - либо доказательствами.

Согласно п.6.4.1. условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, до истечения срока возврата по кредиту несостоятельны, поскольку право займодавца досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Выражая несогласие с решением суда, Герасимова В.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указывает на то, что с учетом произведенных им платежей 22 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 578 615 рублей 53 копейки, задолженность по основному долгу перед банком погашена в полном объеме.

Однако, соответствующие доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные платежи были произведены ответчиком после вынесения судом решения.

Между тем, ответчики не лишены возможности предоставления доказательств погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом удовлетворено требование об обращении взыскания, однако в части требований об установлении первоначальной продажной стоимости отказано, ввиду п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о занижении истцом рыночной стоимости автомобиля правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом состоянии здоровья ответчика Герасимова В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при том банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, поручителя, их доходов, получение ими каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, не зависит от того, изменилось ли финансовое положение, либо состояние здоровья, обязаны выполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, состояния здоровья, наличие заболеваний или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики, как заемщики, несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обязательства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков, что не было указано судом первой инстанции в резолютивной части решения, в связи с чем решение надлежит дополнить указанием на то, что взыскание задолженности с ответчиков производится в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить второй абзац резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года указанием на то, что взыскание задолженности с Герасимовой В. В. и Герасимова В. В. производится в солидарном порядке.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: