Решение по делу № 1-538/2017 от 19.06.2017

уголовное дело № 1-538/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                  31 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., с участием государственных обвинителей – помощников и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Батлаевой С.Д., Непомнящих О.С., Раднаевой Ю.В., подсудимого Краева Н.Г., его защитника - адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, при участии представителя потерпевшего ФИО по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Краева Н.Г., родившегося *** в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Краев Н.Г. обвиняется в совершении тайного хищения имущества *** с территории *** группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище *** около 00 часов 50 минут.

В ходе судебного заседания суду представлены следующие доказательства:

Подсудимый Краев Н.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что не причастен к совершению преступления, поскольку материальных затруднений на тот момент не испытывал. С ФИО по поводу участия в краже не разговаривал, ФИО сам имел возможность совершить кражу на территории ***. Полагает, что свидетелями даны показания под давлением, поскольку на него также оказывалось давление при проведении тестирования на полиграфе, предварительное расследование по делу проведено с нарушениями его прав на защиту.

            Представитель потерпевшего ФИО показал, что в ночь с 11 на *** была совершена кража, о чем ему доложил начальник цеха. Они сразу написали заявление о краже в правоохранительные органы, взяли справку о стоимости ущерба. Кража была совершена с территории станции путем открытия ворот и отключения камер видеонаблюдения. На тот момент охранники самостоятельно могли отключать видеокамеры. Анализ телефонных переговоров ФИО показал, что в ту ночь у него были соединения с Краевым Н.Г., работником котельного цеха: примерно в 00:20, 01:00, 03:00 часа. Данная информация была передана оперативным сотрудникам. При расследовании дела стало известно, что ФИО открыл ворота станции с согласия начальника смены ФИО, и что к ФИО обратился работник цеха Краев с предложением за деньги открыть ворота, на что ФИО и ФИО согласились, получив вознаграждение от Краева по ...

Свидетель ФИО показал, что устроился в *** по охране территории *** в 2011 году. В его должностные обязанности входило подчинение непосредственному начальнику и охрана периметра. *** точное время не помнит, приблизительно к вечеру ему позвонил Краев с просьбой узнать у начальника караула ФИО, запустят ли его на территорию *** для вывоза старого металла, за что Краев заплатит ... ФИО передал ФИО просьбу Краева, тот одобрил и дал ему ключи от ворот сказал, чтобы он выключил камеры видеонаблюдения, когда на территорию будет заезжать Краев, также дал пломбу и пломбир, чтобы запломбировать ворота после того, как машина уедет с территории. Когда Краев заезжал на территорию, он передал ему (ФИО) денежную сумму в размере ... для передачи ФИО. Краев был на синей автомашине, марку не помнит. Эта машина заезжала на территорию через южную проходную, пост ..., на котором дежурил ФИО, который также видел Краева. С Краевым были еще двое, лиц которых ФИО не видел. Краев находился на территории до 05 часов утра, но он за Краевым не наблюдал. ФИО в это время спал. Краев загрузился и выехал с территории. В последующем выяснилось, что Краев вывез било. После этого он включил камеры, опломбировал ворота, унес пломбир ФИО и передал деньги в размере ...., ... из которых ФИО передал ему. Когда он заступил в следующую смену, от начальника охраны стало известно, что украли .... Он догадался, что Краев украл .... Кроме Краева, никто на территорию не заезжал. Изначально он также был подозреваемым по делу, однако уголовное преследование в отношении него прекращено. Они с ФИО выплатили *** в счет возмещения ущерба по ... каждый.

Свидетель ФИО показал, что в *** работал на объекте по адресу: <адрес>, старшим охранником. ФИО находился в его подчинении. *** он заступил на смену в 8 часов утра, вечером этого дня ФИО попросил его запустить на территорию *** машину своего друга, на что, он дал свое согласие. В тот момент он находился в дежурной части, которая расположена от поста ... на расстоянии 500-600 м. После праздников выяснилось, что из ... пропало .... Фамилию друга ФИО не назвал. Марку и номер автомашины он не видел. ФИО не говорил, что будет денежное вознаграждение, если пропустит на территорию автомашину и деньги от ФИО он не получал. Пломбир от ворот находился у него (ФИО) в сейфе. В тот день он дал его ФИО. Без пломбира ФИО также смог бы запустить своего друга на территорию ***, поскольку иногда пломбы перетираются и охранники сами меняют их. Указание ФИО отключить камеры видеонаблюдения он не давал. Камера на тот момент стояла старая, постоянно отключалась. О хищении он узнал ***, когда снова заступил на смену. Он возместил материальный ущерб *** в размере ...., которые передал исполнительному директору ФИО, о чем имеется расписка.

Свидетель ФИО показал, что по обстоятельствам произошедшего ничего не помнит, поскольку перенес инфаркт и клиническую смерть.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия ***, в целом следует, что с *** он работает в *** в должности охранника. В его обязанности входит соблюдение правил внутреннего распорядка, пропускного режима внутри объекта. Между *** где он работает, и *** заключен договор, поэтому он был направлен по распределению для охраны объекта ***, расположенного по <адрес>. *** в 08 часов заступил на суточное дежурство на охрану *** по указанному адресу. С ним в смену заступили 9 человек, в том числе, ФИО. Около 00 часов 30 минут ***, когда он находился на своем посту - в помещении ***, к нему подошел охранник ФИО и пояснил, что начальник смены ФИО сказал пропустить машину. В этот момент он дремал, выключал ли ФИО ресивер, от которого питаются камеры наружного видеонаблюдения, ему неизвестно. После разговора с ФИО лег спать. Проснувшись от хлопанья двери, понял, что из помещения *** вышел ФИО, он поднялся и вышел вслед за тем из помещения на улицу. Там увидел, что ворота *** открыты, возле ворот стоит ФИО и запускает машину, марку не запомнил. После увидел на углу здания ФИО и работника завода ФИО Так как территория освещается, ему было хорошо видно их лица, и проходил он мимо них на расстоянии не более 10 м. Машина, заезжавшая на территорию ***, не значилась в списках машин, которые могут заезжать на данную территорию. После он вернулся на ***. Утром *** около 05 часов 30 минут, проснувшись, увидел, что эта машина отсутствовала на территории завода, а ворота опломбированы. У ФИО в руках были пломбир и пломба, которыми пломбируют ворота и пенал для хранения ключей от замков. Он позволил ФИО запустить постороннюю автомашину, поскольку тот ввел его в заблуждение, сказав, что это указание начальника ФИО, кроме того, у ФИО был пломбир, который хранится только у начальника. О пропаже ... ему стало известно *** от коллег, когда он заступил на дежурство, и ему показалось подозрительным, что *** на территорию заезжала посторонняя автомашина. О том, что работника завода, с которым стоял ФИО ***, зовут Краев Н.Г., ему стало известно, когда служба безопасности *** показывала фотографии с целью уточнения, кого именно из рабочих он видел с ФИО ночью ***, поскольку в ходе внутреннего разбирательства на заводе *** он пояснял об этом, видел его раньше на проходной, однако фамилии и имени не знал. При просмотре фотографий опознал Краева Н.Г., как человека, которого видел ночью ***. Краев Н.Г. не мог находиться в ночное время на территории завода по служебной необходимости, поскольку смена, работающая в ночное время, прошла к рабочим местам к 20 часам ***, но Краева Н.Г. среди них не было. Считает, что к краже ... с территории *** причастны Краев Н.Г. и ФИО (т. 1 л.д. 113-114).

Аналогичные показания свидетель ФИО дал в ходе очной ставки с подозреваемым Краевым Н.Г. *** (т. 1 л.д. 190).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО их подтвердил в части того, что видел машину на территории ***, остальные обстоятельства, сообщенные им, не помнит вследствие перенесенного инфаркта.

     В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела:

- заявление ... ФИО от ***, в котором он просит провести проверку и принять правовое решение по факту хищения ... из части среднего давления котельного цеха *** на сумму .... (т. 1 л.д. 53);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение ***, расположенной по адресу: <адрес> со схемой (т. 1 л.д.54-56);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена детализация телефонных разговоров по номеру ... (т.1 л.д. 54-57)

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии ***, следует, что Краев Н.Г. его друг, знакомы около пяти лет, работает на ***. *** ближе к вечеру ему позвонил Краев и предложил выпить спиртное. После этого Краев приехал вместе с ФИО, которого он видел впервые. Точное время, когда приехал Краев, сказать не может, но было светло. Они втроем распивали пиво в автомобиле Краева ..., у дома ФИО недалеко от ***, точного адреса не знает. Распивали спиртное до утра, несколько раз ходили в магазин недалеко от дома ФИО. Краев никуда не отлучался, все время находился с ними, в связи с чем между собой они не созванивались. Рано утром разъехались по домам. Абонентский номер Краева ..., которым Краев пользуется давно, в январе 2015 года также он пользовался данным номером. С какого номера он ему звонил ***, не помнит. В *** он пользовался абонентским номером ..., в настоящее время также пользуется им, абонентский номер зарегистрирован на имя ... ФИО С *** телефон находился с ним. О том, что с *** произошла кража на ***, он не знал. Краев туда не ходил. Разговаривал ли он с кем- нибудь по телефону, сказать не может, так как не помнит. На вопрос следователя, созванивался при нем Краев с ФИО, свидетель ответил: «Нет, эту фамилию и имя слышит впервые» (т. 1 л.д. 119).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии *** следует, что с Краевым Н.Г. знаком около шести лет, он работает также на ***, там познакомились. В начале *** он из <адрес>, в которой находился полгода. *** ближе к вечеру был дома, когда приехал Краев вместе с ФИО, того он видел впервые. Точное время, когда приехал Краев, не помнит. Они съездили за спиртными напитками на Элеватор и приехали к его дому. Втроем распивали пиво в автомобиле Краева ... у его дома. Распивали спиртное примерно до 5-6 часов ***, никуда не отлучались. Надолго Краев никуда не уходил, все время был с ними в машине, в связи с чем, между собой они не созванивались, как он помнит несколько раз Краев выходил, разговаривал с кем-то по телефону, о чем и с кем разговаривал, он не помнит. У него Краев телефон не брал, с его номера не звонил. После того, как они распили спиртные напитки, он пошел к себе домой, а ФИО и Краев поехали по домам. Абонентский номер Краева - ..., данным номером Краев пользуется давно, в *** также он пользовался данным номером (т.1 л.д. 122).

    По окончании судебного следствия защитником Коробенковым Н.В. заявлено ходатайство, поддержанное подзащитным о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ в связи с невозможностью восполнить нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения подзащитному в судебном процессе, ссылаясь на не установление места совершения преступления.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Краева Н.Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Не установление времени и места совершения преступления является нарушением прав обвиняемого на защиту, так как в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и иметь возможность возражать против обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления обвинения при отсутствии доказательств его подтверждающих, с расчетом на то, что такие доказательства будут собраны в будущем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предъявленное Краеву обвинение, а также обвинительное заключение составлены с нарушением ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, в котором обвиняется Краев. Орган предварительного следствия в обвинении указал о совершении Краевым кражи ... из *** т.е. о совершении преступления без приведения конкретного адреса. Указание в обвинительном заключении о возникновении умысла у Краева совершить кражу с территории ***, расположенной по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует об установлении органом следствия места совершения преступления. При этом доказательств, подтверждающих место совершения преступления, обвинительное заключение не содержит и в ходе судебного заседания таких доказательств не было представлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, было осмотрено помещение части среднего давления котельного цеха на <адрес>, при этом согласно схеме к указанному протоколу на территории ***, расположенной по <адрес> находятся ..., из какого именно из них, совершено хищение обвинение не содержит. Согласно тому же протоколу осмотра места происшествия въезд на указанную территорию *** осуществляется с <адрес> и <адрес> показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что посты охраны находятся на разных проходных территории ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в нарушение указанных положений закона обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Краева в качестве обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ от *** (т. 2 л.д. 81) и в обвинительном заключении содержат разные обстоятельства описания преступного деяния, инкриминируемого Краеву.

В ходе судебного заседания также установлено, что при расследовании уголовного дела были нарушены права Краева на защиту, а именно не были рассмотрены его ходатайства, подтверждающие алиби.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, неустранимы в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела по существу, и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Ввиду возвращения уголовного дела прокурору остальные доводы и ходатайства стороны защиты, касающиеся оценки собранных по делу доказательств, судом не обсуждаются.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения Краеву Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Краева Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    Меру пресечения Краеву Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                        Е.С. Сыренова