Решение по делу № 2-21/2024 (2-1369/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-21/2024

№ <...>

                                                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                              станица Ленинградская

                                 Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

ответчиков Куликова И.И., Матвиенко Н.В.,

Дарнопых Н.В., Семилет И.П.,

представителей ответчицы (Качегиной И.Ф.):

Фендрикова А.Б., Качегина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплун Ю.И. к Матвиенко Н.В., Якимовой Н.С., Кисиль В.Н., Одинец В.М., Масько Л.Д., Масько П.М., Копаевой Т.П., Рафаольской Н.Н., Непейпива Г.А., Панкову А.А., Столяровой И.В., Одинец С.В., Кобец Р.А., Дарнопых Н.В., Качегиной И.С., Семилет С.А., Семилет И.П., Рудяга А.В., Новицкой Т.В., Остаапенко Е.В., Кузьмину Г.О., Свитко Л.П., Кузьмину А.О., Староверовой Т.Н., Громаковой С.Г., Петрусенко Н.И., Куликову И.И., Черной Н.В., Поликарпова А.А. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей

                            установил:

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиками с нарушениями норм действующего законодательства был произведен выдел земельных участков, согласно уточненных исковых требований просит суд признать незаконной процедуру выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № <...> общей площадью 2738088 кв.м., расположенного по <адрес>, снять этот участок с кадастрового учета, восстановить границы земельного участка с кадастровым № <...> увеличив его площадь на 2738088 кв.м., которая входила в земельный участок с кадастровым № <...>, прекратить за сособственниками вновь зарегистрированное право общей долевой собственности в спорном участке, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, восстановить ранее имеющиеся записи со всеми обременениями и существующим договором аренды, а так же признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым № <...> множественности лиц на стороне арендодателей от 15.12.2008, заключенный в пользу Поликарпова А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки погасив записи о праве в Едином государственном реестре прав, исключив сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановить сведения о первоначальном земельном участке.

Представитель истца Галиуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Куликов И.И., Матвиенко Н.В., Дарнопых Н.В. и Семилет И.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что выдел принадлежащих им земельных участков произведен законно и обоснованно.

Представители ответчицы Качегиной И.Ф. по доверенностям Фендриков А.Б. и Качегина А.П. в судебном заседании возражали в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Панков А.А., Семилет С.А., Кисиль В.Н., Новицкая Т.В., Петрусенко Н.И., Столярова И.В., Якимова Н.С., Черная Н.В., Масько П.М., Масько Л.Д., Свитко Л.П. и Рафальская Н.Н. в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заваленных требований просили отказать в полном объеме.

Ответчики Матвиенко Н.В., Одинец В.М., Копаева Т.П., Непейпива Г.А., Одинец С.С., Кобец Р.А., Рудяга А.В., Остапенко Е.В., Кузьмин Г.О., Кузьмин А.О., Староверова Т.Н., Громакова С.Г., Поликарпов А.А. в судебное заседание не прибыли, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительных причин неявки не предоставлено. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, приобщив к материалам дела отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Зорина О.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Чуркина М.А. в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, указав, что регистрация выдела земельного участка была проведена в соответствии с действовавшими на тот момент нормами законодательства, решение просила принять на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2012г. и решения Ленинградского районного суда краснодарского края от 27.03.2013г. и является правопреемником по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 26.10.2012г. в пользу ААА «АгроКомплекс».

Ответчики являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10362927 кв.м., по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

             Земельный участок с кадастровым № <...> был образован путем выдела в счет земельных долей участников долевой собственности из земельного участка с кадастровым № <...>

            Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок.

        15.12.2008 между Величко Н.В., действующей по доверенностям от имени сособственников земельного участка - арендодателей и ИП Поликарповой Н.В. - арендатором, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым № <...> общей площадью 2738088 кв.м. по <адрес> сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградскому району Краснодарского края от 29.12.2008, номер государственной регистрации: № <...>

Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании статьи 13 (пункт 2) Федерального закона от 14 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в её конституционно-правовом смысле, данном в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.Л.Г.» следует, что возможность выделения земельного участка без проведения общего собрания возможна в случае, когда заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что до публикации в газете, неоднократно проводились собрания сособственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № <...>, обсуждались вопросы заключения договоров аренды с разными сельхозпроизводителями, последнее собрание, уже тех, кто определится передать свои земельные доли в аренду Поликарповой Н.В., было у нее во дворе, обсудили условия договора аренды, срок, размер арендной платы, было решено выдать доверенности на распоряжение земельными долями на Величко Н.В.

31.01.2007 в еженедельной краевой газете «Кубань сегодня» №13 (2530) было опубликовано уведомление собственников земельных долей, всего 50 человек, о намерении произвести выдел земельных участков, площадью 273,82 га, расположенных по <адрес> в счет своих земельных долей. В данном объявление указано, что собственники земельных долей Афоненков О, Зуйченко Г.А. и другие, всего 63 человека, уведомлены о выделе участков площадью 292,49 га. Земельные участки расположены: <адрес> Указано, что со списком собственников и по всем вопросам обращаться по <адрес> Поликарпова Н.В.

Возражений на данную публикацию не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками соблюдена процедура выдела земельного участка с кадастровым № <...>, предусмотренная ст.ст.13,14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

       Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2012г. и решения Ленинградского районного суда краснодарского края от 27.03.2013г. и истец является правопреемником по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 26.10.2012г. в пользу ААА «АгроКомплекс».

           Суд полагает, что ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что истец о состоявшемся выделе земельного участка с кадастровым № <...> узнал только в августе 2023 года после получения выписки из ЕГРН, является несостоятельной.

     Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О).

Суд полагает, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.08.2023 года о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, злоупотребив правом, так как при должной осмотрительности при получении свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю 25.04.2012 года и при восстановлении его прав на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013г., после вступления которого в законную силу, была произведена запись о его праве на земельную долю в ЕГРН, мог и должен был ознакомиться с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № <...>, с условиями договора аренды, в котором указан предмет и условия договора, а именно площадь и местоположение земельного участка, в отношении которого заключался договор аренды, размер арендной платы и дополнительными соглашениями к данному договору аренды. Более того, оспариваемым договором аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.12.2008г. имущественные права истца не нарушаются, площадь принадлежащей ему на праве общей долевой собственности земельной доли 4,19 га не уменьшается, истец не лишается права общей долевой собственности на принадлежащую ему земельную долю, размер арендной платы определен условиями договора аренды и не зависит от общей площади материнского земельного участка.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о том, что права истца оспариваемым выделом земельного участка не нарушены и отсутствует основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        решил:

В удовлетворении исковых требований Каплун Ю.И. к Матвиенко Н.В., Якимовой Н.С., Кисиль В.Н., Одинец В.М., Масько Л.Д., Масько П.М., Копаевой Т.П., Рафаольской Н.Н., Непейпива Г.А., Панкову А.А., Столяровой И.В., Одинец С.В., Кобец Р.А., Дарнопых Н.В., Качегиной И.С., Семилет С.А., Семилет И.П., Рудяга А.В., Новицкой Т.В., Остаапенко Е.В., Кузьмину Г.О., Свитко Л.П., Кузьмину А.О., Староверовой Т.Н., Громаковой С.Г., Петрусенко Н.И., Куликову И.И., Черной Н.В., Поликарпову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № <...>, общей площадью 2738088 кв.м., расположенного по <адрес> снятии этого участка с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка с кадастровым № <...>, увеличив его площадь на 2738088 кв.м., которая входила в земельный участок с кадастровым № <...> прекращении за сособственниками вновь зарегистрированного права общей долевой собственности в спорном участке, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, восстановив ранее имеющиеся записи со всеми обременениями и существующим договором аренды, а так же признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым № <...> множественности лиц на стороне арендодателей от 15.12.2008, заключенного в пользу Поликарпова А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки погасив записи о праве в Едином государственном реестре прав, исключив сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановить сведения о первоначальном земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья:                подпись.          М.Ю. Калнина