Решение по делу № 33-1437/2015 от 03.02.2015

Судья: Бобылёва Е.В. Гр. дело № 33-1437/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.,
судей – Самодуровой Н.Н., Сафоновой А.
при секретаре – Фоминой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидюкова Г.В.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Яскевич Д.Ю. к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец», Сидюкову Г.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Яскевич Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сидюкова Г.В. в пользу Яскевич Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., расходы на разборку/сборку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову эксперта <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Сидюкова Г.В. – поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия

установила:
Яскевич Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ», Сидюкову Г.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Яскевич Д.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидюкова Г.В. Виновным в данном ДТП признан Сидюков Г.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ и предъявивший полис ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ» серия ССС №. Яскевич Д.В. обратился в ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «<данные изъяты>», данный осмотр был произведен с составлением акта осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ акта дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб., отчету об оценке № от <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес страховой компании было подано заявление (досудебная претензия) с предложением произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ» на ОАО «СК «Итиль-Армеец», в связи с переименованием юридического лица, что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль-Армеец»: <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб.– неустойку, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., 50% от присужденной ему суммы в виде штрафа. Взыскать с ответчика Сидюкова Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг СТО, связанные с разборкой ТС для подготовки к проведению осмотров в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сидюков Г.В. просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель Сидюкова Г.В. – Никишова Ю.Ю. действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Яскевич Д.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидюкова Г.В. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидюкова Г.В., управлявшего, <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., опросами водителей. Сидюков Г.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сидюкова Г.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии №). Впоследствии в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное фирменные наименования Общества изменены на ОАО СК «Итиль Армеец», что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «<данные изъяты>». Произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Яскевича Д.Ю. и не отрицалось стороной.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения, заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Январь».

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг оценочной организации в общем размере составили <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику ОАО СК «Итиль Армеец» с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени доплата не произведена.

Судом перовой инстанции обоснованно принят указанный отчет об оценке, так как оснований не доверять вышеуказанной оценке о размере ущерба у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных работ, она является полной, мотивированной, соответствует установленным требованиям.

Довод апеллянта в части того, что осмотр автомобиля был произведен без уведомления ответчика как заинтересованного лица и без его участия в осмотре, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Результаты проведенной оценки по оценке стоимости причиненного истцу ущерба представителем ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Более того, окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судом в ходе рассмотрения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: