Решение по делу № 2-1/2020 от 03.10.2016

Дело № 2-1/2020                                

УИД 21RS0025-01-2016-006492-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Антипова С.Г., также представляющего интересы истцов Кораблёва А.С. и Салдимирова Г.П. и третьего лица Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-Технопарк», представителя истцов Антипова С.Г., Загребина С.А., Кораблёва А.С., Салдимирова Г.П. и третьего лица Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-Технопарк» Некрасова С.В., представителя истцов Антипова С.Г., Кораблёва А.С., Салдимирова Г.П. Алексеева Б.В., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» Леонтьева А.В. и Кокшарова А.Ю., представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК», Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве в Чувашской Республике» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

истцы Антипов С.Г. и Загребин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» (далее ООО «Дирекция строящегося МЖК», Дирекция) об устранении нарушений собственника, не связанных с лишением владения; просили возложить на ответчика обязанность восстановить в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> систему вентиляции путем устройства системы приточно-вытяжной вентиляции и системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012; эвакуационные выходы путем устройства двух эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012; освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № запретить осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, эксплуатировать незавершенный строительством объект, предоставлять его или его часть в аренду (л.д. 2-4, т.1).

Требования истцов были мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно генеральному плану застройки 4 микрорайона <адрес> (позиция 22), утвержденному Градостроительным советом на основании решения Чебоксарского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на средства членов гаражно-строительного кооператива построены подземные гаражи с вспомогательными помещениями общей площадью <данные изъяты>, на каждый из них вступившим в законную силу решением суда признано право собственности конкретного члена гаражно-строительного кооператива, в том числе и истцов. Земельным участком для использования гаражей последние пользуются на основании договора аренды.

На кровле гаражей ответчик осуществляет строительство магазина товаров первой необходимости со вспомогательными помещениями и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты>

В процессе строительства Обществом без согласования с собственниками гаражей и Гаражно-строительным кооперативом «Потребительский кооператив «МЖК-Технопарк»» (далее ГСК «ПК «МЖК-Технопарк»», Гаражный кооператив) заделаны существующие выходы элементов системы вентиляции в надпольном перекрытии в количестве 6 штук, что является нарушением п. 3.15 СНиП 31-06-2009, п. 6.1.1. СП 113.13330.2012; изолированы (заблокированы-заделаны бетоном) 2 выхода в виде люков, расположенные в коридоре, что является нарушением п. 6.10 СНиП 31-06-2009, п. 5.1.21 СП 113.13330.2012.

В результате действий ответчика отсутствует приток и вытяжка воздуха в помещениях истцов, последние лишены возможности выхода из помещений гаражей в случае чрезвычайных ситуаций (пожара), создается реальная угроза жизни и здоровью граждан при пользовании гаражами.

На земельном участке с кадастровым номером № Общество осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду помещений и розничной торговле товарами народного потребления под наименованием «Торговый центр «АГАП»»; на въезде в стоянку автомобилей Обществом возведены два пристроя, чем нарушаются права истцов на владение и пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истцы Антипов С.Г. и Загребин С.А. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» (далее ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза») и Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики», Автономное учреждение), к участию в деле в качестве соистцов привлечены Салдимиров Г.П. и Кораблев А.С. (л.д. 46-49, 52-57, 76-79, 217-218 т.1, 129-130, 199-203 т.2, 47-50, 85-102, 244-246 т.3, 195-197, 214-220 т.4, 17-20, 82-86, 173-175 т.5).

В окончательном варианте заявленных требований, истцы Антипов С.Г., Загребин С.А., Салдимиров Г.П., Кораблев А.С. просили:

признать незаконными, недействительными:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) № от ДД.ММ.ГГГГ «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес> выполненное Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по заявлению ООО «Дирекция строящегося МЖК»;

- положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без смет № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индустриального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес> выполненное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» по заявлению ООО «Дирекция строящегося МЖК»;

обязать ООО «Дирекция строящегося МЖК» привести проектную документацию объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>» в соответствие с требованиями сводов правил, пожарной безопасности, градостроительными нормами и правилами, а именно: эвакуационные выходы - в соответствие с п. 5.1.22 СП 113.13330.2016; количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей для предприятий торговли - в соответствие с п.39 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа;

обязать ООО «Дирекция строящегося МЖК» привести системы обеспечения пожарной безопасности и жизнедеятельности здания цокольного этажа по адресу <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно:

устроить систему противодымной вентиляции с механическим побуждением, автоматизацией из коридора автостоянки в виде 4 вытяжных шахт дымоудаления ДУ1, ДУ2, ДУ3, ДУ4 сечением 500х400 мм из негорючих материалов класса «П» толщиной 0,7мм сварной с пределом огнестойкости 2,5 ч, из коридора цокольного этажа вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом, далее через 1 этаж магазина с выходом на кровлю с установкой 4-х крышных вентиляторов ВКРН-АФ-5,6ДУ-4 «Климатвентмаш» и клапанами дымоудаления с электромагнитным приводом ДКС-1-ЭМ500х300 «АРКТОС» в соответствии с подразделом 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 01-2010-ИОС/4 проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес> и СП 113.13330.2016;

устроить систему приточно-вытяжной вентиляции В4, направленной на разбавление и удаление вредных газовыделений, с механическим и естественным побуждением, автоматизацией, в виде 8 линий воздуховодов из листовой стали, со сбором воздуха в объединённый воздуховод и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ-Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее, удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом и через помещения 1 этажа магазина с выходом на кровлю, в соответствии с подразделом 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 01-2010-ИОС/4 проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес> и СП 113.13330.2016; или в виде воздуховодов из каждого помещения со сбором воздуха в два магистральных воздуховода по середине коридора и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ.Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм из венткамеры через наружную стену с подъёмом по фасаду выше конька крыши на 1, 5 м. по требованиям СП 113.13330.2016;

устроить для управления системами вентиляции и дымоудаления сигнально-пусковой блок С2000-СП1, подключенный к сети RS-485.1 АУПТ, посредством которого осуществляется связь с системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с листом 5 раздела 9 Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности 01-2010-ПБ проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес>

устроить два гаражных бокса №№, № на месте гаражного бокса № (помещения № согласно техническому паспорту) и помещения № (согласно техническому паспорту) с целью их передачи собственникам гаражных боксов № и № для чего выполнить следующие монтажные работы: снести перегородку между помещениями № и №; устроить перегородку из кирпича толщиной <данные изъяты> в помещении № для организации 2 гаражных боксов, изолированных друг от друга; устроить новый расширенный проем для ворот в помещении № в осях (Д-Г; 10); выполнить мероприятия по усилению проема; разработать технические решения с привлечением специализированной проектной организации в целях соблюдения требований безопасности и сохранения несущих конструкций; установить двое ворот в новом расширенном проеме;

передать по актам приема-передачи гаражный бокс № (помещение №) в собственность Салдимирову Г.П., гаражный бокс № (помещение №) в собственность Кораблеву А.С. в течение одного месяца после выполнения работ по их устройству;

устроить два эвакуационных выхода с цокольного этажа на месте гаражных боксов №№ и № (помещений №№ и № согласно техническому паспорту) в течение одного месяца после передачи гаражных боксов №№, № (помещений №№, №) Салдимирову Г.П. и Кораблёву А.С. для чего выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтировать ворота гаражных боксов№№, № (помещений № и № согласно техническому паспорту); пробить проемы для эвакуационных выходов в осях (Ж; 4-5), (А4) стены цокольного этажа из сборных бетонных блоков; выполнить мероприятия по усилению дверных проемов; разработать технические решения с привлечением специализированной проектной организации в целях соблюдения требований безопасности и сохранения несущих конструкций; установить двери в дверном проеме в осях (А4) с учетом доступности для маломобильных групп населения и требований п. 6.1.5 СП 59.13330.2016; устроить лестницу для выхода с цокольного этажа из помещения № (согласно техническому паспорту); выполнить благоустройство пешеходных переходов к эвакуационному выходу из помещения № (согласно техническому паспорту);

обязать ООО «Дирекция строящегося МЖК» привести системы обеспечения пожарной безопасности цокольного этажа по адресу <адрес> в соответствие с разделом 9 Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности 01-2010-ПБ проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес> и СП 113.13330.2016, строительными нормами и правилами, а именно:

-устроить автоматическую установку пожаротушения на базе оборудования интегрированной системы «Орион» ООО «НВБ «Болид»; в качестве сетевого контроллера устроить пульт контроля и управления С2000М; управление и наблюдение за направлением пожаротушения устроить на блоке С2000-ПТ; оснастить коридор цокольного этажа 14 модульными установками пожаротушения тонкораспыленной водой типа МУП ТВ, производства ЗАО «ИСТА «Комплект» г.Санкт-Петербург, остальные помещения 131 модульными установками порошкового пожаротушения типа МПП «Буран-2,5» производства ООО «ЭПОТОС» согласно Плану размещения оборудования и провода пожаротушения цокольного этажа (лист 7д 01-2010-ПБ);

- устроить автоматическую пожарную сигнализацию с установкой 60 автоматических дымовых извещателей ИП212-41М, установить 4 пожарных извещателя для подачи сигнала о пожаре вручную, расположенных согласно Плану эвакуации цокольного этажа (лист 7 01-2010-ПБ);

с сетью аварийного (эвакуационного) освещения (световых указателей эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов);

- устроить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - систему речевого оповещения марки «Тромбон»;

и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

запретить ООО «Дирекция строящегося МЖК» использовать земельный участок с кадастровым номером № без оформленного договора аренды земельного участка, эксплуатировать, предоставлять их или их часть в аренду объект незавершённого строительства с кадастровым номером № -помещение магазина первого этажа без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; два одноэтажных пристроя площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> торговые павильоны при въезде-выезде гаражей;

запретить ООО «Дирекция строящегося МЖК» эксплуатировать «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес> в качестве торгового предприятия - магазина без устройства дополнительной стоянки автомобилей на 72 машино-места для временного хранения автомобилей, в том числе 3 машино-места для машин инвалидов;

обязать ООО «Дирекция строящегося МЖК» снести за свой счет самовольно возведенные два одноэтажных пристроя площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные в северной стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, справа и слева от въезда-выезда стоянки автомобилей с цокольного этажа; самовольно возведенный объект незавершённого строительства с кадастровым номером № помещение магазина - первый этаж.

Уточненные требования истцов обоснованы следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-11561/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дирекция строящегося МЖК» к администрации города Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект установлено, что спорный объект - одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости - нарушает права и интересы владельцев гаражных боксов, расположенных в подземной части здания.

Несоответствие количества эвакуационных выходов из помещения автостоянки в цокольном этаже, необходимость устройства системы дымоудаления с механическим побуждением через вытяжные шахты, проходящие транзитом через первый этаж с выходом выше кровли с установкой крышных вентиляторов, системы вытяжной вентиляции, системы пожаротушения является следствием строительства надземной части магазина товаров первой необходимости, что подтверждается заключением эксперта ФИО45

Ответчику ООО «Дирекция строящегося МЖК» администрацией города Чебоксары выданы разрешения на строительство «Одноэтажного здания товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже». Разработанная по заказу ответчика проектная документация на указанный объект, получившая положительное заключение государственной и негосударственной экспертизы, в части количества эвакуационных выходов с цокольного этажа не соответствует требованиям пожарной безопасности; по количеству машино-мест для временного хранения легковых автомобилей для предприятий торговли – ст. 39 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, и в связи с этими обстоятельствами не может иметь положительные заключения экспертиз, а сами заключения экспертиз в указанной части являются недействительными.

С учетом нормативных требований в области пожарной безопасности, устройство эвакуационных выходов в цокольном этаже здания возможно на месте гаражных боксов №№ и № (помещений №№ и № согласно техническому паспорту), принадлежащих на праве собственности Салдимирову Г.П. и Кораблёву А.С. соответственно, с обустройством в цокольной части здания гаражных боксов и передачей указанным лицам гаражных боксов №№, № (помещений №№, № согласно техническому паспорту) с выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных заключением эксперта ООО «Союз Экспертиз».

Объем необходимых работ и нормативные требования к устройству систем дымоудаления, вытяжной вентиляции и пожаротушения в цокольной части здания фактически предусмотрены проектной документацией объекта «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>», разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» по заказу Дирекции. Последняя, являясь застройщиком объекта, не реализовала все проектные решения в указанной части, не получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несет ответственность за безопасность объекта как в процессе строительства, так и за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено. Отсутствие приведенных выше систем несет угрозу жизни и здоровья граждан – собственников гаражных боксов, расположенных в цокольном этаже здания, в том числе и истцов.

У ответчика ООО «Дирекция строящегося МЖК» отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный владельцам гаражных боксов в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. В отсутствие прав на земельный участок, первым самовольно возведены две постройки – два одноэтажных пристроя площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., чем нарушаются права арендаторов, в том числе истцов, на земельный участок. Самовольно возведенные постройки подлежат сносу, а построенный Дирекцией объект в связи с этим не подлежит использованию по назначению, подлежит сносу, или приведению в соответствие нормативным требованиям, в том числе путем внесения соответствующих изменений в проектные решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Антипова С.Г., Загребина С.А. к ООО «Дирекция строящегося МЖК» о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 229-230, т.1).

Истцы Загребин С.А., Кораблёв А.С., Салдимиров Г.П. в суд не явились.

В судебном заседании истец Антипов С.Г., также представляющий интересы истцов Кораблёва А.С. и Салдимирова Г.П. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239, т.1) и третьего лица ГСК «ПК «МЖК-Технопарк»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов Антипова С.Г., Загребина С.А., Кораблёва А.С., Салдимирова Г.П. и третьего лица ГСК «ПК «МЖК-Технопарк» Некрасов С.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-115, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 238-239, т.4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истцов Антипова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 139, т.2), Загребина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149, т.2), Кораблёва А.С. и Салдимирова Г.П. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 238-239, т.4) Алексеев Б.В. просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в последней редакции, повторно привели доводы из искового заявления и дополнений к ним.

Представители ответчика ООО «Дирекция строящегося МЖК» просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности, пояснили, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями или бездействием ответчика, первыми пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; на ответчика, в отсутствие действующего разрешения на строительство, не может быть возложена обязанность выполнить какие-либо работы на объекте: «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>

Ответчиком ООО «Дирекция строящегося МЖК» также заявлено о прекращении производства по делу в части требований истцов о признании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (без сметы) № от ДД.ММ.ГГГГ «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже <адрес>», проведенной Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики»; положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации без смет № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже <адрес>, проведенной ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», пропуске сроков исковой давности по требованиям о восстановлении в цокольном этаже по адресу: <адрес>» системы вентиляции путем устройства системы приточно-вытяжной вентиляции и системы противодымной вентиляции и эвакуационных выходов (л.д. 22-23 т.3).

В письменных отзывах на иск АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» (л.д. 34-36, т.2) указало, что рассмотрение дел о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации неподведомственно судам общей юрисдикции; истцами не указано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует положительное заключение государственной экспертизы; истцами при обращении в суд не выполнены требования ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Автономное учреждение не является правопреемником Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. Согласно действующему порядку проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертные заключения не имеют ограничений по срокам действия и сохраняют юридическую силу на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Ответчик АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Привлеченные определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц Абаскин В.В., Яковлев Ю.А., Мидуркина Л.Д., Воронцов М.А., Трофимов А.А., Кузьмина Н.М., Чернова Л.Ю., Калинин М.В., Исаев Ю.Е., Павлова А.П., Дайрукин И.А., Медянин А.А., Кряжинов В.А., Домнин А.М., Афанасьев А.Н., Ковалев С.В., Алексеев И.В., Иванов А.Н., Петров Ю.А., Смирнов Д.А., Васильев В.К., Ксенофонтов С.Н., Яковлева С.В., Каргина Н.А., Архипов М.В., Милютин С.Г., Тихонов С.А., Карпов А.В., Семенов Н.В., Рязанов С.В., Сергеева Е.В., Селюшкин И.А., Белова О.М., Федотов С.Н., Петров В.П., Самсонов Л.А., Туликов А.Н., Михайлов А.В., Дроздова И.А., Чапурин Ю.П., Яшина Е.В., Николаев Н.Е., Тихонов В.А., Федоров Ю.В., Самитова Д.З., Пенькова С.А., Федорова Л.А., Галкина Е.В., Павлов О.И., Димитриев Е.В., Галкин А.П., (л.д. 163-164, т.3) представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 189 т.2, 237-239 т.3).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Царькова Г.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо администрация города Чебоксары своего представителя в суд не направила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее ГУ МЧС России по Чувашской Республике (л.д. 105-106, т.4).

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т.5) разрешение вопроса об обоснованности иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу Конституции Российской Федерации и действующего законодательства выбор способа защиты лежит на заявителе.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В отношении объектов капитального строительства такой порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ) и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно статье 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в самовольном строительстве, обязано за свой счет осуществить его снос (полную разборку).

На основании решения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за истцом Антиповым С.Г. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в доме <адрес> площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т.1).

Приведенный судебный акт также послужил основанием для государственной регистрации права собственности Загребина С.А. на нежилое помещение № площадью <данные изъяты>м., расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, л.д. 10, т.1).

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцы Антипов С.Г. и Загребин С.А. вступили в смешанное товарищество «МЖК-Технопарк», впоследствии реорганизованное в ГСК «ПК «МЖК Технопарк», внесли свою долю в уставной фонд товарищества для строительства позиции 22 в 6 микрорайоне <адрес>, товарищество выделило своим членам в бессрочное наследуемое владение и распоряжение имущественную долю в виде боксов, истцы по настоящему делу уплатили вступительные и паевые взносы в Товарищество, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются и владеют гаражными боксами как своими собственными с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.1).

В соответствии с уставом ГСК «ПК «МЖК-Технопарк»», Гаражный кооператив является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кооперативе, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; добровольным объединением членов-пайщиков с целью совместной эксплуатации подземных гаражей и других объектов гаражного комплекса для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, оказания сервисных услуг членам «кооператива» и населению (л.д. 177-180, т.4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным технического учета, имущество истцов и третьих лиц членов ГСК находилось в составе одноэтажного здания третьей группы капитальности ДД.ММ.ГГГГ постройки литера А площадью <данные изъяты>., из них площадь гаражей - <данные изъяты>., вспомогательная площадь (теплоузлы, коридоры, подсобные помещения) <данные изъяты>. (л.д. 11-18, т.1).

Собственниками нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес> являются физические лица; гаражного бокса № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № - Туликов А.Н., помещения № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № – Кораблев А.С., помещения № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № – Салдимиров Г.П. (л.д. 196-199 т.5).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – адрес: <адрес>, бокс № (помещение № по техническому плану) отсутствуют (л.д. 195, т.5).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Загребина С.А., Антипова С.Г., ГСК «ПК «МЖК-Технопарк» о признании незаконным постановления администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №», градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании администрацию города Чебоксары внести изменения в градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано (л.д. 105-110, т.1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Антипова С.Г., Дроздова И.А., Загребина С.А., Исаева Ю.Е., Рязанова С.В. к ООО «Дирекция строящегося МЖК», администрации города Чебоксары о прекращении права собственности ООО «Дирекция строящегося МЖК» на незавершённый строительством объект, этажность -1, площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности 95%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; признании недействительной и погашении записи регистрации № ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на этот объект; признании права собственности Антипова С.Г., Дроздова И.А., 3агребина С.А., Исаева Ю.Е., Рязанова С.В. на незавершённый строительством объект - 1-этажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже (одноэтажное здание из «сэндвич» - панелей (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков (литера А1), согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес> в том числе на незавершённый строительством объект, этажность -1, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 95%, условный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по <данные изъяты>) доле в праве собственности каждого; выделении в натуре доли 54 арендаторов земельного участка с кадастровым номером № собственников гаражных боксов и помещений, в том числе Антипова С.Г., Дроздова И.А., 3агребина С.А., Исаева Ю.Е., Рязанова С.В. в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект - 1-этажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже в виде помещений: № - <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> (коридор) общей площадью <данные изъяты>. и определить их доли в праве общей долевой собственности выделенных помещений по <данные изъяты> доле в праве собственности каждого; признании права собственности Антипова С.Г., Дроздова И.А., 3агребина С.А., Исаева Ю.Е., Рязанова С.В. на помещения (экспликация согласно техническому паспорту инвентарный №н, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): № <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), №,- <данные изъяты> (№ согласно нумерации кооператива), № <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> (№ согласно нумерации кооператива№ <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты>. (№ согласно нумерации кооператива), № - <данные изъяты> №- <данные изъяты> (коридор) общей площадью <данные изъяты>. по <данные изъяты> доле вправе собственности каждого, отказано в полном объеме (л.д. 192-198, т.1).

Истцы в настоящем гражданском деле и собственники гаражных боксов в ГСК «ПК «МЖК-Технопарк» были привлечены к участию в деле №А79-11561/2015, рассмотренном Арбитражным судом Чувашской Республики, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция строящегося МЖК» в иске к администрации города Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект: этажность-1, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 95-100 т.2, 111-116 т.3, 149-156 т.4).

Приведенным судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не подлежащие доказыванию в настоящем деле.

Распоряжением главы города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под размещение одноэтажного магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже.

Распоряжением главы города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дирекция строящегося МЖК» (в настоящее время ООО «Дирекция строящегося МЖК) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Чебоксары ООО «Дирекция строящегося МЖК» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары ООО «Дирекция строящегося МЖК» выдано разрешение № на строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже (завершение строительства), сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, т.2).

Постановлением главы города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Дирекция строящегося МЖК» и ГСК «ПК МЖК-Технопарк».

Постановлением Администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен по ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже.

Уведомлением Администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция строящегося МЖК» отказано в выдаче разрешения на строительство (завершение строительства) 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме того Администрация города Чебоксары указала, что заявление о выдаче разрешения на строительство должно быть оформлено всеми правообладателями земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и собственниками гаражей (арендаторы), в том числе истцами, заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для завершения строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест, расположенный в городе <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, арендные отношения между Администрацией и собственниками гаражных боксов продлены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-255 т.2, 7-18, т.3).

Несоблюдение ООО «Дирекция строящегося МЖК» установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка строительства препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-11561/2015).

Из дела также следует, что на основании указанных выше разрешений на строительство на отведенном для строительства земельном участке ООО «Дирекция строящегося МЖК» начато строительство магазина товаров первой необходимости на конструкциях подземных гаражей, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект: этажность -1, площадь застройки – <данные изъяты>., степень готовности 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, т.1).

Как следует из письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о помещениях, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №. Также имеются сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного на первом этаже площадью 2068 кв.м., степень готовности 95% по адресу: <адрес>. Вышеуказанные помещения и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № входят в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 123, т.4). Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее ООО «Сигма-М» по заказу Дирекции в ДД.ММ.ГГГГ выполнена проектная документация на объект «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранс

Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее ООО «Сигма-М» по заказу Дирекции в ДД.ММ.ГГГГ выполнена проектная документация на объект «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>», в том числе: раздел 3 Архитектурные решения; Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ПО 01-2010-ПБ; Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 5.4. отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 01-2010-ИОС/4, получившая соответствующие положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы (л.д. 88-167, т.5).

ООО «Негосударственная Межрегиональная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0036-15 на проектную документацию без смет на объект капительного строительства – Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес> (л.д. 22-47 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики выдано положительное заключение государственной экспертизы № на проектную документацию (без сметы) на строительство, результаты инженерных изысканий на объект капительного строительства – одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес> (л.д. 48-63 т.4).

Упомянутые положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы также содержатся в материалах дела №А79- 11561/2015, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Способ защиты гражданского права характеризуется реальным достижением поставленной цели, а в рассматриваемом деле - установлением нарушений безопасности градостроительной деятельности, угрозой причинения вреда жизни или здоровью истцов и возможности устранения этих нарушений.

Согласно выводам государственной и негосударственной экспертиз, проектная документация без сметы по объекту «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>» соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Как видно из оспариваемых положительных заключений и содержания представленной проектной документации (л.д. 88-167, т.5), проектные решения разработаны в пределах отведенного участка, согласованы с главным архитектором г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №; проектом предусматривается размещение на предоставленном ООО «Дирекция строящегося МЖК» земельном участке здания магазина, гостевой автостоянки, проездов; в помещении автостоянки предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением. Вытяжка предусмотрена из верхней и нижней зон поровну. Из коридора автостоянки предусмотрена противодымная вытяжная вентиляция с механическим побуждением, автоматическая система пожаротушения помещений автостоянки. Необходимые эвакуационные выходы из помещений и этажей предусмотрены.

В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что проектная документация по объекту «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>» является результатом подрядных работ лица, имеющего допуск саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства – ООО «Сигма-М».

Договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи проектной документации, которые бы подтверждали, что после разработанной проектировщиком проектно-сметной документации в отношении спорного объекта капитального строительства, в нее вносились изменения или разрабатывался новый проект с изменениями, отличный от имеющегося в настоящем деле, в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что исследованная в ходе судебного разбирательства проектная документация имеется в составе дела №А79-11561/2015, находившегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, являлась предметом судебной экспертизы, проведенной в этом деле, принятое в рамках которого решение обязательно для лиц, участвующих в настоящем деле.

Как видно из раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» (л.д. 88-106, т.5), проектируемое здание является одноэтажным с подвальными помещениям, общие габариты здания в осях - 36, 0*57, 2 метров, наличие каких либо пристроев в месте оборудования въезда в цокольную часть (место расположения гаражных боксов) проектная документация не предусматривает.

Между тем, наличие спорных пристроев площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> расположенных на северной стороне объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, справа и слева от въезда-выезда стоянки автомобилей с цокольного этажа, требование о сносе которых заявлено истцами, объективно подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом (л.д. 101-102, т.3). Доказательств в опровержение доводов истцов о том, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие соответствующих проектных решений, ООО «Дирекция строящегося МЖК» не представлено.

Также истцами не представлено доказательств тому, что гаражи, находящиеся в цокольном этаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были построены на основании какой-либо проектной документации, из содержания решения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что препятствием к регистрации права собственности на гаражи во внесудебном порядке истцы Антипов С.Г. и Загребин С.А. как раз и указывали отсутствие документов о строительстве.

В составе проектной документации, схемой планировочной организации земельного участка при строительстве одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес> в <адрес> предусмотрено размещение открытой гостевой автостоянки на 8 автомашин (л.д. 64-65, т.4).

Проектной документацией ООО «Сигма-М» (л.д. 96, т.5) в цокольном этаже здания, помимо въездных ворот, предусмотрен один эвакуационный выход в конце коридора. При этом, реализация предусмотренного проектом ООО «Сигма-М» решения о размещении эвакуационного выхода в конце коридора невозможна, поскольку на этом месте располагаются гаражные боксы № и № В представленном истцами типовом проекте гаража подземного № предусмотрено наличие двух выходов (л.д. 59, т.6) и отсутствие гаражных боксов в конце каждого коридора.

Положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относят здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2, ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение N 87).

В соответствии с пунктами 7, 9 Положения N 87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

Положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как предусмотрено ч.3 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, негосударственная экспертиза проводится в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным; проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; застройщиком или техническим заказчиком (заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом, независимо от результата проведенной экспертизы – положительного или отрицательного.

При этом, ч.10 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, и не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, требования о признании незаконными и недействительными оспариваемых в настоящем деле положительных заключений государственной и негосударственной экспертизы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы Дирекции о том, что производство по делу в части требований истцов об оспаривании положительных заключений государственной и негосударственной экспертизы подлежит прекращению, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд признает необоснованными.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

На территории Чебоксарского городского округа действуют утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 187 Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа (далее Правила землепользования и застройки).

В силу части 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Между тем, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ, градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 44 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проектирование застройки, в том числе и проектирование парковок и озеленения, должно осуществляться в пределах отведенного земельного участка и соответствовать требованиям градостроительного плана.

Доводы истцов о несоответствии оспариваемых заключений государственной и негосударственной экспертизы Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03 марта 2016 N 187, которыми, по мнению первых, предусмотрены обязательные требования о том, что торговые предприятия с торговой площадью более 200 кв. м. исходя из расчетных единиц «на 100 кв. м торговой площади» должны быть обеспечены количеством машино-мест на расчетную единицу в количестве «15» штук, в рассматриваемом случае, таких машино-мест должно быть 210, не свидетельствуют об обоснованности требований о признании оспариваемых заключений незаконными и необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 установлены минимально и максимально допустимые размеры машино-места, а именно: минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 * 2,5 м; максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 * 3,6 м., соответственно, нормативная площадь минимального парковочного места равна 13, 25 кв.м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты>., на оставшейся площади (3009-2205,1=803, 9) невозможно устройство 210 машино-мест для временного хранения автомобилей (210Х13, 25=2 782, 5), что фактически признается самими истцами Антиповым С.Г., Загребиным С.А. (л.д. 97, т.3).

Положения статьи 39 «Параметры минимального количества машино-мест для временного хранения легковых автомобилей для жилищного строительства, учреждений и предприятий обслуживания, относящиеся ко всем территориальным зонам», в таблице N 3 (в ред. решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанных АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году»): торговые предприятия с торговой площадью более 200 кв.м. исходя из расчетных единиц «на 100 кв. м торговой площади» должны быть обеспечены количеством машино-мест на расчетную единицу в количестве «15» штук, утратили силу с принятием решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Упомянутый выше градостроительный план земельного участка выдавался на основании градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывалось выше, в удовлетворении требований истцов Антипова С.Г. и Загребина С.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под размещение одноэтажного магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже, вступившим в законную силу решением суда отказано.

Применительно к рассматриваемому случаю, спорные парковочные места являются частью запроектированного Дирекцией одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>, а не самостоятельными объектами.

В этой связи, суд исходит из того, что проектируемый к строительству объект, как единый комплекс, должен располагаться на земельном участке, предоставленном именно для целей строительства данного объекта, что должно отражаться в проектной документации, в том числе, и на схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обеспечения требований к предельным параметрам разрешенного строительства в части количества парковочных мест за границами земельного участка, предоставленного для строительства.

Не может согласиться суд и с доводами истцов о том, что спорные проектная документация и заключения государственной и негосударственной экспертиз являются недействительными как не отвечающие требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016.

Свод правил СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как строительство надземной части одноэтажного магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест осуществлялось на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые заключения государственной и негосударственной экспертиз выданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие сводов правил СП 113.13330.2016.

При таком положении, суд находит необоснованными выводы специалиста из заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз», в котором, с учетом дополнения к заключению, констатируется, что проектная документация объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес>», а именно: «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности 01-2010-ПБ» не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016, п. 9.4.3 СП 1.13130.2009 по количеству и расположению эвакуационных выходов.

Эти выводы специалиста опровергаются техническим заключением №, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» (далее Испытательная пожарная лаборатория), из содержания которого следует, что независимо от года постройки, подземный (цокольный) этаж здания 1991 года постройки с 54 помещениями для хранения автомобилей общей площадью 2 123, 4 кв.м. должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Приведенные выводы специалиста Испытательной пожарной лаборатории основаны на анализе обязательных требований пожарной безопасности, действовавших в период строительства спорного объекта. Так, согласно п. 4.3*, 4.6., 4.13 строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», действовавших на момент строительства здания кооператива, из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, указанных в СНиП часть.2. Согласно п.6.12. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф 1.1., предназначенный для одновременного пребывания более 15 чел; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, помещений, предназначенные для одновременного пребывания боле 50 чел. Согласно п. 6.13. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

Специалистом также указано, что в рассматриваемом случае, общая площадь этажа с 54 помещениями для хранения автомобилей составляет 2 123, 4 кв.м. Если исходить из количества помещений, можно предположить, что в здании ГСК «ПК «МЖК-Технопарк» одновременно может находиться 54 человека из расчета 1 человек в 1 помещении.

Более поздним нормативным документом СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.9.4.3) закреплено положение о том, что с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, на лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу с уклоном не более 1:6. Проход по тротуарам в пандусах на полуэтаж лестничной клетки допускается считать эвакуационным. Изолированные рампы, используемые для эвакуации, не должны включать участки прохода через помещения для хранения автомобилей.

Названное техническое заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Техносферная безопасность», экспертная специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», имеющим стаж работы в судебно-экспертном учреждении, в этой связи, оснований не согласиться с его выводами у суда не имеется.

Как указывалось выше, спорная проектная документация, выполненная ООО «Сигма-М» предусматривает в цокольном этаже здания, помимо въездных ворот, наличие эвакуационного выхода в конце коридора.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод и законных интересов в результате разработки по заказу Дирекции спорной проектной документации и принятия оспариваемых положительных заключений экспертиз.

Как предусмотрено положениями главы 22 КАС РФ (ч.1 ст. 219 КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле А79-11561/2015 в качестве третьих лиц Антипов С.Г. и Загребин С.А. привлечены ДД.ММ.ГГГГ, а истцы Кораблёв А.С. и Салдимиров Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела заключений государственной и негосударственной экспертизы проектной документации истцам было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями в суд истцы Антипов С.Г. и Загребин С.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ, а соистцы Кораблёв А.С. и Салдимиров Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований, суд отказывает, помимо прочего, в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Указанный вывод не опровергается положениями ч. 12 ст. 49 ГрК РФ о том, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные законоположения устанавливают порядок и сроки обжалования заключения экспертизы не в судебном, а в административном порядке (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), для исчерпывающего перечня уполномоченных на то лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к которым истцы по настоящему делу не относятся.

Следовательно, срок, указанный в ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не изменяет установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации без смет № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной экспертизы проектной документации (без сметы) № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>», удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению производные от них требования об обязании ООО «Дирекция строящегося МЖК» привести проектную документацию объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>» в соответствие с требованиями сводов правил, пожарной безопасности, градостроительными нормами и правилами, а именно: эвакуационные выходы - в соответствие с п. 5.1.22 СП 113.13330.2016; количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей для предприятий торговли - в соответствие с п.39 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа. Суд также удовлетворяет исковые требования о возложении на ООО «Дирекция строящегося МЖК» обязанности снести за свой счет самовольно возведенные два одноэтажных пристроя площадью 24, 7 кв.м. и 19, 7 кв.м., расположенные в северной стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:010801:4891, справа и слева от въезда-выезда стоянки автомобилей с цокольного этажа, поскольку ответчиком выполнено обустройство пристроев, не предусмотренных проектом здания (сооружения), в нарушение градостроительного плана земельного участка, что влечет уменьшение площади земельного участка, предоставленного истцам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, без их согласия.

В статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Вопрос безопасности зданий и сооружения определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6.15* СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» в подземных автостоянках следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа (яруса) пожара из помещений хранения автомобилей.

Согласно п. 6.16* СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», удаление дыма необходимо предусматривать через вытяжные шахты, как правило, с искусственным побуждением тяги. Допускается предусматривать естественное дымоудаление через окна и фонари, оборудованные механизированным приводом для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2, 2 м. и выше (от пола до низа фрамуг) и для открывания проемов в фонарях. При этом, общая площадь открываемых проемов, определяемая расчетом, должна быть не менее 0, 2% площади помещения, а расстояние от окон до наиболее удаленной точки площади помещения, а расстояние от окон до наиболее удаленной точки помещения не должно превышать 18 метров. В автостоянках, встроенных в здания другого назначения, устройство дымоудаления через открываемые проемы не допускается. В одноэтажных подземных стоянках допускается устройство вытяжных шахт с естественной вытяжкой. В автостоянках с изолированными рампами в вытяжных шахтах на каждом этаже следует предусматривать дымовые клапаны. Требуемые расходы дымоудаления, число шахт и дымовых клапанов определяются расчетом.

Согласно п. 6.3.8 Свода правил СП 113.1330.2016 «Стоянки автомобилей», в зданиях наземных и подземных стоянок автомобилей следует предусматривать системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями СП 7.12130.

В соответствии с пп. 3 п.7.2. СП 7.131130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (действующего на момент государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения), п. 4.69 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (действовавших на момент строительства гаражных боксов) и ст.ст. 56, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, из помещений для хранения автомобилей в закрытых наземных и подземных автостоянках следует предусматривать системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения.

Применительно к рассматриваемому делу, на ответчике ООО «Дирекция строящегося МЖК» лежит бремя доказывания обстоятельств того, что строительство незавершенного строительством объекта: этажность -1, площадь застройки – <данные изъяты>., степень готовности 95%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № осуществлено в соответствии с установленными нормам и правилами и возможна его эксплуатация, не нарушая права и интересы других лиц.

Требования истцов о возложении на ответчика ООО «Дирекция строящегося МЖК» обязанности выполнить определенные работы по обустройству противопожарной системы, эвакуационных выходов, системы противодымной и вытяжной вентиляции обоснованы справками и заключениями Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз», Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс»», судебного строительно-технического эксперта ФИО45

Согласно выводам специалиста из акта экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» № (л.д. 230-249, т.2), в цокольном этаже одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест по <адрес> система вентиляции находится в неработоспособном состоянии и не может обеспечить соответствующую температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, что нарушает требования п. 3.15 СНиП 31-06-2009, п. 1.1.1. СП 113.13330.2012. Причина неработоспособности – отсутствие притока и вытяжки воздуха в результате заделки выходов элементов системы вентиляции в надподвальном перекрытии. Эвакуационные выходы «подземных гаражей» в количестве 2 штук в виде люков изолированы (заблокированы) заделаны бетоном, что является нарушением требований п. 23 9ж), 36 9б) Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.10 СНиП 31-06-2009, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012.

Из содержания справки ООО «Союз Экспертиз» усматривается, что наличие только одного эвакуационного выхода в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, непосредственно наружу не соответствует п. 5.1.21 СП 113.13330.2016, п. 9.4.3 СП 1.13130.2009; расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода составляет 25 метров и более 60 метров для надземных стоянок – не соответствует п. 5.1.22 СП 113.13330.2016, таблица 33 СП 1.13130.2009. Так как автостоянка находится в цокольном этаже, согласно п.5.1.18 СП 113.13330.2016, автостоянка является наземной. Необходимо устройство второго и третьего эвакуационного выхода (л.д. 101-103, т.4).

В заключении эксперта № ООО «Союз Экспертиз» с учетом дополнения к заключению сделан вывод о том, что проектная документация объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес>», а именно: «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности 01-2010-ПБ» не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016, п. 9.4.3 СП 1.13130.2009 по количеству и расположению эвакуационных выходов. Устройство двух эвакуационных выходов с цокольного этажа на месте гаражных боксов возможно с учетом требований СП 113.13330.2016, СП 1.13130.2009, СП 118.13330.2012 и без нарушения требований безопасности здания. Для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж ворот гаражных боксов №№ и № (помещений №№ и № согласно техническому паспорту); пробивка проемов для эвакуационных выходов в осях (Ж;4), (А;4). Стены цокольного этажа из сборных бетонных блоков стен подвала по ГОСТ 13579-78* и кирпичные толщиной 250 мм. из кирпича марки М100. Согласно техническому заключению, состояние стен признано работоспособным, прочность бетонных блоков соответствует проектной; выполнить мероприятия по усилению дверных проемов. Требуется разработка технических решений специализированной проектной организацией в целях соблюдения требований безопасности и сохранения несущих конструкций; установка двери в дверном проеме в осях (Ж;4) с учетом требуемых размеров в свету согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; устройство двери в дверном проеме в осях (А;4) с учетом доступности для МГН и требований п. 6.1.5 СП 59.13330.2016; устройство лестницы для выхода с цокольного этажа из помещения № (согласно техническому паспорту); мероприятия по благоустройству пешеходных подходов к эвакуационному выходу из помещения № (согласно техническому паспорту). Устройство двух гаражных боксов на месте гаражного бокса № (помещения № согласно техническому паспорту) и помещения № (согласно техническому паспорту) технически возможно без нарушения требований безопасности здания. Для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: снос перегородки между помещениями №№ и 58; устройство перегородок из кирпича толщиной 120 мм. в помещении № для организации двух гаражных боксов, изолированных друг от друга; устройство нового проема для ворот в помещении № в осях (Д-Г;10); выполнить мероприятия по усилению проема. Требуется разработка технических решений специализированной проектной организацией в целях соблюдения требований безопасности и сохранения несущих конструкций; установка ворот в проеме в осях (Д-Г;10) (л.д. 124-145 т.4, 231-237 т.4).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» (л.д. 39-58, т.2), существовавшие эвакуационные выходы в количестве двух штук в виде люков из здания подземных гаражей по адресу: <адрес>, непосредственно наружу (на кровлю) удовлетворяли требованиям пожарной безопасности, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с откорректированной проектной документацией «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел «Система отопления, вентиляции, кондиционирование воздуха, тепловые сети», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, предусмотрено устройство вытяжных шахт противодымной защиты сечением 0, 4 м. Х 0, 4 м. на потолке коридора цокольного этажа совместно с воздуховодами приточно-вытяжной вентиляции, что повлечет уменьшение минимальной высоты помещения в местах их пересечения и нарушение п. 5.1.20 СП 113.13330.2012 согласно которому, высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) для хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0, 2 м. больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 метров, а высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2 метров. Таким образом, проектная документация не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012 по высоте помещения цокольного этажа как для проезда автомобилей, так и для эвакуации людей. В соответствии с приведенной выше проектной документацией предусмотрено устройство системы противодымной защиты с устройством 4 рассредоточенных вытяжных шахт сечением 0, 4м. Х 0, 4 м. из коридора цокольного этажа вертикально через перекрытие и помещения 1 этажа на крышу с 4 вытяжными вентиляторами, устройство которых технологически возможно. В связи со строительством помещений магазина первого этажа над помещениями подземного гаража для индивидуального автотранспорта требуется устроить систему дымоудаления через вытяжные шахты с механическим побуждением через помещения 1 этажа на кровлю.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс»» содержатся следующие выводы. При визуальном осмотре и обследовании строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, дефектов и повреждений не обнаружено. Все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Здание построено в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Конструкции здания магазина выполнены из легких металлических конструкций. При визуальном осмотре и обследовании прогибов плит перекрытия, а также деформаций в стенах и фундаментах цокольного этажа не обнаружено. Существующие конструкции фундаментов, плит перекрытия обеспечивают несущую способность конструкций здания магазина и не создают угрозу целостности и строительным конструкциям гаражей, расположенных на цокольном этаже здания. Существующее здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, находится в зоне ветрового подпора от рядом стоящих многоэтажных зданий. Функционирование в нормальном режиме существующих систем вентиляции гаражей, расположенных на цокольном этаже здания, без вывода воздуховодов из зоны ветрового подпора, невозможно. Поэтому воздуховоды вентиляции гаражей необходимо выводить из зоны ветрового подпора. Так как технически это нецелесообразно, в проектных решениях, разработанных ООО «Сигма-М» в 2010 году, принято решение об установке системы принудительной вентиляции с использованием центробежных вентиляторов. Требуется завершение работ по введению в эксплуатацию приточной вентиляции в соответствии с проектными решениям, разработанными ООО «Сигма-М» в 2010 году. Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости, расположенное по адресу: <адрес>, построенное ООО «Дирекция строящегося МЖК», не препятствует функционированию в нормальном режиме системы вентиляции гаражей, расположенных на цокольном этаже здания (л.д. 234-249, т.1).

Из заключения № судебного строительно-технического эксперта ФИО45 (л.д. 152-188, т.2) следует, что на исследуемом объекте «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес>», в связи со строительством помещений магазина первого этажа из помещений подземной стоянки автомобилей согласно нормативных документов и проектной документации, требуется второй рассредоточенный эвакуационный выход непосредственно наружу, который проектом предусмотрен в осях 1-1, Б-В с устройством дверного проема для эвакуации людей размером 0, 91 м. Х 2, 10 м. Второй эвакуационный выход, предусмотренный проектом в осях 1-1, Б-В в виде устройства в наружной стене дверного проема для эвакуации людей размером 0, 91 м. Х 2, 10 м. в процессе реконструкции и строительства не выполнен. Ранее существовавшие в здании подземных гаражей «МЖК-Технопарк» 1991 года постройки, в соответствии с действующими на тот момент нормами, 2 эвакуационных выхода в виде 2 люков с проемами 0, 7м.Х0,7м. в перекрытии над цокольным этажом с установкой вертикальных металлических лестниц, в ходе строительства надстроя 1 этажа над цокольным этажом помещения автостоянки были заделаны бетоном. В существующем состоянии, количество эвакуационных выходов из помещения подземной автостоянки в цокольном этаже является только один (въездные ворота с калиткой), что не соответствует проектному решению и нормативным требованиям п. 5.1.21 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». В существующем состоянии, когда старые эвакуационные выходы отсутствуют, так как заделаны бетоном при строительстве, а предусмотренный проектом эвакуационный выход в виде дверного проема в наружной стене при строительстве не выполнен, эксплуатируемое помещение автостоянки в цокольном этаже не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» в части необеспечения условий эвакуации людей при пожаре. В связи с надстройкой 1 этажа магазина, проектной документацией предусмотрено устройство вновь системы вытяжной вентиляции В4 из нижней и верхней зоны боксов в помещении автостоянки с механическим побуждением и естественным притоком воздуха, автоматизацией, по 8 линиям воздуховодов из оцинкованной стали, со сбором воздуха в объединенный воздуховод и установкой в венткамере канального вентилятора и далее, удалением воздуха по шахте вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом и через помещения 1 этажа магазина с выходом на кровлю, которая при строительстве в полном объеме не была выполнена. В связи со строительством помещений магазина первого этажа из помещений подземной стоянки автомобилей согласно нормативных документов и проектной документации требуется система дымоудаления с механическим пробуждением через вытяжные шахты, проходящие транзитом через 1 этаж с выходом выше кровли с установкой крышных вентиляторов, с автоматизацией при пожаре отключения работы общеобменной вентиляции и включения вентилятора дымоудаления. Предусмотренная проектом система дымоудаления с механическим пробуждением автоматизацией, в виде 4 вытяжных шахт дымоудаления ДУ1, ДУ2, ДУ3, ДУ4 сечением 500х400 мм. из коридора цокольного этажа автостоянки вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом, далее через 1 этаж магазина с выходом на кровлю с установкой четырех крышных вентиляторов дымоудаления, при строительстве не выполнена.

Обследованием в натуре установлены составы фактически выполненных работ по устройству вытяжной вентиляции В4, которые осуществлены в неполном объеме, предусмотренных проектом. Так, выполнен монтаж части системы вентиляции в верхней зоне коридора, состоящий из двух магистральных линий воздуховодов (без исполнения ответвлений от магистральных линий воздуховодов в гаражные боксы) и соединенных в единый воздуховод в венткамере, где смонтирована вентиляционная установка, далее воздуховод сечением 700Х350 мм. после вентилятора выведен наружу с подъемом по фасаду выше карниза 1, 5 м.

Сопоставляя фактическую часть выполненных работ по устройству вытяжной вентиляции В4 с общим объемом состава проектного решения и требованиями строительных норм и правил, эксперт установил следующие отклонения и недостатки: фактическое расположение выполненных магистральных воздуховодов по середине коридора не соответствует проектному решению (по проекту они проходят внутри гаражных боксов вдоль стен в 2 ряда по верху и низу), воздуховоды имеют меньшее сечение, чем предусмотрено проектом. Изменено место вывода наружу вентшахты и размеров её сечения (проектом предусмотрен проход вентшахты сечением 1000Х500 мм. из венткамеры вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом и далее, через 1 этаж магазина с выходом на кровлю).

Фактически объединенный воздуховод из венткамеры выведен наружу с отступлением от проектного решения – через наружную стену с подъемом по фасаду выше карниза на 1, 5 метра, вместо выше конька крыши на 1, 5 метра по требованиям норм СП 113.13330.2016. Вентвыборсы из подземных стоянок автомобилей, расположенных под жилыми и общественными зданиями должны быть организованы на 1, 5 метра выше конька крыши самой высокой части здания. В связи с невыполнением полного объема работ по устройству вытяжной вентиляции В4 согласно проектной документации, система вытяжной вентиляции помещения автостоянки в цокольном этаже не может использоваться по назначению.

Вследствие строительства надземной части помещений магазина первого этажа согласно нормативных документов и проектной документации, из помещений подземной стоянки автомобилей требуется система дымоудаления с механическим побуждением тяги через вытяжные шахты проходящие транзитом через 1 этаж с выходом выше кровли с установкой крышных вентиляторов, с автоматизацией при пожаре отключения работы общеобменной вентиляции и подключения вентилятора дымоудаления. По результатам обследования в натуре системы противодымной вентиляции подземной стоянки автомобилей, предусмотренная проектом система дымоудаления с механическим побуждением автоматизацией, в виде 4 вытяжных шахт дымоудаления ДУ1, ДУ2, ДУ3, ДУ4 сечением 500Х400 мм. из коридора цокольного этажа автостоянки вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом, далее через 1 этаж магазина с выходом на кровлю с установкой 4 крышных вентиляторов дымоудаления, при строительстве не выполнена.

Приведенные выше заключения специалистов ответчиком ООО «Дирекция строящегося МЖК» не опровергнуты, равно как Дирекцией и не представлено доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Анализ перечисленных заключений специалистов, согласующихся между собой и основанных на результатах натурного обследования объекта соответствующими специалистами, позволяет сделать следующие выводы:

- в цокольном этаже здания до строительства магазина товаров первой необходимости существовала система вентиляции и воздухообмена с выходом их на кровлю и установкой на оголовках шахт дефлекторов. В настоящее время эта система не функционирует, воздухообмен в помещении автостоянки не осуществляется в результате заделки выходов элементов системы вентиляции в надподвальном перекрытии: все 6 выходов старой вытяжной вентиляции В1 (1 выход) и естественной вытяжной вентиляции ВЕ1, 2, 3, 4, 5 (5 выходов) через перекрытие над цокольным этажом проходящих в помещениях №, № заделаны бетоном;

в связи с надстройкой 1 этажа магазина, проектной документацией предусмотрено устройство вновь системы вытяжной вентиляции В4 из нижней и верхней зоны боксов в помещении автостоянки с механическим побуждением и естественным притоком воздуха, автоматизацией, по 8 линиям воздуховодов из оцинкованной стали, со сбором воздуха в объединенный воздуховод и установкой в венткамере канального вентилятора и далее, удалением воздуха по шахте вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом и через помещения 1 этажа магазина с выходом на кровлю, которая при строительстве магазина в полном объеме не была выполнена;

в связи со строительством помещений магазина первого этажа из помещений подземной стоянки автомобилей согласно нормативных документов и проектной документации требуется система дымоудаления с механическим пробуждением через вытяжные шахты, проходящие транзитом через 1 этаж с выходом выше кровли с установкой крышных вентиляторов, с автоматизацией при пожаре отключения работы общеобменной вентиляции и включения вентилятора дымоудаления. Предусмотренная проектом система дымоудаления с механическим пробуждением автоматизацией, в виде 4 вытяжных шахт дымоудаления ДУ1, ДУ2, ДУ3, ДУ4 сечением 500х400 мм. из коридора цокольного этажа автостоянки вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом, далее через 1 этаж магазина с выходом на кровлю с установкой четырех крышных вентиляторов дымоудаления, при строительстве не выполнена;

требуется завершение работ по введению в эксплуатацию приточной вентиляции и системы дымоудаления в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО «Сигма-М».

Таким образом, необходимость выполнения работ по обустройству системы вентиляции и дымоудаления из цокольной части здания по адресу: <адрес> возникла в результате действий ответчика по строительству помещений магазина первого этажа; отсутствие таких систем нарушает права истцов и создает угрозу в эксплуатации гаражных боксов, требования последних о возложении на ответчика ООО «Дирекция строящегося МЖК» обязанности выполнить определенный объем работ в указанной части соответствуют проектным решениям, получившим положительные заключения экспертиз, в этой связи, вопреки доводам ответчика об отсутствии действующего разрешения на строительство, подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования об устройстве системы приточно-вытяжной вентиляции В4, направленной на разбавление и удаление вредных газовыделений, с механическим и естественным побуждением, автоматизацией, в виде 8 линий воздуховодов из листовой стали, со сбором воздуха в объединённый воздуховод и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ-Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее, удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом и через помещения 1 этажа магазина с выходом на кровлю, в соответствии с подразделом 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 01-2010-ИОС/4 проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес> и СП 113.13330.2016; и требования об устройстве системы приточно-вытяжной вентиляции в виде воздуховодов из каждого помещения со сбором воздуха в два магистральных воздуховода по середине коридора и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ.Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм из венткамеры через наружную стену с подъёмом по фасаду выше конька крыши на 1, 5 м. по требованиям СП 113.13330.2016 являются альтернативными, удовлетворение первых является достаточным и полноценным способом восстановления прав истцов, что влечет отказ в иске о возложении на Дирекцию обязанности устройства системы приточно-вытяжной вентиляции в виде воздуховодов из каждого помещения со сбором воздуха в два магистральных воздуховода по середине коридора и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ.Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм из венткамеры через наружную стену с подъёмом по фасаду выше конька крыши на 1, 5 м. по требованиям СП 113.13330.2016 и сносе объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № помещение магазина - первый этаж.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требований истцов о возложении на Дирекцию обязанности выполнить работы по организации противопожарной защиты в цокольной части здания, в том числе по обустройству эвакуационных выходов и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Требования истцов в указанной части основаны на приведенных выше заключениях специалистов, а те, в свою очередь, не содержат выводов о том, что в связи со строительством ответчиком магазина товаров первой необходимости требуется выполнить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности цокольной части здания. Каких-либо иных доказательств в обоснование приведенных требований истцами в материалы дела не представлено.

Согласно техническому заключению № Испытательной пожарной лаборатории, помещения ГСК «ПК «МЖК-Технопарк» относятся к подземным автостоянкам закрытого типа, являются самостоятельными объектами защиты, подземный (цокольный) этаж здания ДД.ММ.ГГГГ постройки с 54 помещениями для хранения автомобилей независимо от года постройки должен иметь не менее двух эвакуационных выходов следовательно, к ним предъявляются требования правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» в части устройства соответствующего противопожарного оборудования и организации иных противопожарных мероприятий независимо от наличия или отсутствия над ним (цокольным этажом) надземной части здания.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание выводы строительно-технического эксперта ФИО45 о том, что в связи со строительством помещений магазина первого этажа из помещений подземной стоянки автомобилей согласно нормативных документов и проектной документации требуется обустройство двух эвакуационных выходов с цокольной части здания. В данном случае необходимость обустройства двух эвакуационных выходов не связана с действиями ответчика по строительству магазина и на последнего не может быть возложена соответствующая обязанность по их обустройству.

Разработка проектной документации ООО «Сигма-М» по заказу ООО «Дирекция строящегося ЖКХ» на объект «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес>», в том числе разделов, предусматривающих выполнение работ и установку противопожарного оборудования в цокольной части здания, не означает, что такие работы обязано выполнить Общество.

ГУ МЧС России по Чувашской Республике ГСК «ПК «МЖК-Технопарк»» выдано предписание № об устранении следующих нарушений пожарной безопасности: количество эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной вентиляции; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов (л.д. 174-176 т.4).

Выводы специалистов АНО «Центр независимой экспертизы» и строительно-технического эксперта ФИО45 о том, что существовавшие эвакуационные выходы в количестве двух штук в виде люков из здания подземных гаражей непосредственно наружу (на кровлю) удовлетворяли требованиям пожарной безопасности, действовавшим в 1991 году, не мотивированы, опровергаются приведенным выше заключением №, ставить под сомнение выводы которой в указанной части у суда оснований также не имеется. Исходя из заключения специалиста в области противопожарной безопасности, люки размерами в плане 0, 7Х0, 7 метров, выполненные в покрытии (междуэтажном перекрытии) здания не являлись и не могут являться эвакуационными выходами. Обосновывая эти выводы, специалист исходил из того, что в соответствии с существующими нормативными требованиями, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено. Ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 метра, дверей - не менее 0, 8 метра. Высота дверей в свету на путях эвакуации должна быть не менее 2 метров. Высоту дверей и проходов, ведущих в помещения без постоянного пребывания в них людей, а также в подвальные, цокольные и технические этажи, допускается уменьшать до 1, 9 метра, а дверей, являющихся выходом на чердак или бесчердачное покрытие- до 1, 5 метра. Согласно п. 6.19 СНиП 21-01-97*, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. Согласно п.6. 20* пп. «г» и «д», выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4, 5 м. и не выше +5, 0 м. через окно или дверь с размерами не менее 0, 75Х1, 5 м., а также через люк размерами не менее 0, 6Х0, 8 метров; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк- лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется; выход на кровлю здания 1, 2, 3 степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по «г». Исследованные специалистом люки расположены в межэтажном перекрытии, размеры данных люков 0, 7Х0, 7м. над люком на неопределенном расстоянии расположено глухое железобетонное перекрытие, каких-либо выходов, ведущих непосредственно наружу через приямки либо кровлю здания, не имеется, сам размер люка не соответствует нормативному значению.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьи 22, 46 ЗК РФ и другие его положения не содержат каких-либо особенностей, связанных с возвратом земельных участков при прекращении договора аренды.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены статьями 271 и 272 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Частью 3 ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Согласно пункту 3 статьи 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).

По смыслу закона положения данной правовой нормы распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, например по договору аренды.

Таким образом, вопреки доводам истцов, при нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости, что имеет место в рассматриваемом случае в отношениях между Администрацией и ООО «Дирекция строящегося МЖК», прекращение права аренды земельного участка не влечет автоматической и безусловной обязанности последнего освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости и не налагает запрет в использовании земельного участка. При наличии спора между арендодателем и арендатором в судебном порядке должен решаться вопрос о судьбе объектов недвижимости, находящихся в собственности арендатора. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 года N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кети-ООС» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ» положение абзаца второго пункта 2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-4075/2017 ООО «Дирекция строящегося МЖК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ – за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (л.д. 107-110 т.3).

Таким образом, для запрета в эксплуатации объекта незавершенного строительства предусмотрен иной порядок. Административный порядок предусмотрен и для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку последнее, как указывалось выше, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Каких-либо доказательств того, что Дирекция после состоявшегося решения Арбитражного суда осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, истцами в материалы дела не представлено.

При таком положении, в удовлетворении требований истцов о запрете ООО «Дирекция строящегося МЖК» использовать земельный участок с кадастровым номером № без оформленного договора аренды земельного участка, эксплуатировать, предоставлять их или их часть в аренду объект незавершённого строительства с кадастровым номером № -помещение магазина первого этажа, в том числе в качестве торгового предприятия, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; два одноэтажных пристроя площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - торговые павильоны при въезде-выезде гаражей; без устройства дополнительной стоянки автомобилей на 72 машино-места для временного хранения автомобилей, в том числе 3 машино-места для машин инвалидов, обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд отказывает.

Исходя из предмета и основания иска по удовлетворенным требованиям истцов, - для применения по заявлению ответчика ООО «Дирекция строящегося МЖК» исковой давности суд не находит оснований, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика ООО «Дирекция строящегося МЖК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО3, ФИО4, Салдимиров Г.П., ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» удовлетворить частично;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» выполнить в одноэтажном здании магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, расположенном по адресу: <адрес>» систему противодымной вентиляции с механическим побуждением, автоматизацией из коридора автостоянки в виде 4 вытяжных шахт дымоудаления ДУ1, ДУ2, ДУ3, ДУ4 сечением 500х400 мм из негорючих материалов класса «П» толщиной 0,7мм сварной с пределом огнестойкости 2,5 ч, из коридора цокольного этажа вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом, далее через 1 этаж магазина с выходом на кровлю с установкой 4-х крышных вентиляторов ВКРН-АФ-5,6ДУ-4 «Климатвентмаш» и клапанами дымоудаления с электромагнитным приводом ДКС-1-ЭМ500х300 «АРКТОС» в соответствии с подразделом 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 01-2010-ИОС/4 проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес>

- выполнить систему приточно-вытяжной вентиляции В4, направленной на разбавление и удаление вредных газовыделений, с механическим и естественным побуждением, автоматизацией, в виде 8 линий воздуховодов из листовой стали, со сбором воздуха в объединённый воздуховод и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ-Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм вертикально вверх через перекрытие над цокольным этажом и через помещения 1 этажа магазина с выходом на кровлю, в соответствии с подразделом 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 01-2010-ИОС/4 проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес>; и установить для управления системами вентиляции и дымоудаления сигнально-пусковой блок С2000-СП1, подключенный к сети RS-485.1 АУПТ, посредством которого осуществляется связь с системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с листом 5 раздела 9 Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности 01-2010-ПБ проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес>

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» снести за свой счет два одноэтажных пристроя площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расположенные с северной стороны объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, справа и слева от въезда - выезда стоянки автомобилей с цокольного этажа;

в иске ФИО3, ФИО4, Салдимиров Г.П., ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК», Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве в ФИО1» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании незаконными, недействительными:

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (без сметы) № от ДД.ММ.ГГГГ «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес> выполненного Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК»;

- положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации без смет № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индустриального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже по <адрес> выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК»;

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» привести проектную документацию объекта капитального строительства «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже по ул.М.3алка, 15а в г.Чебоксары» в соответствие с требованиями сводов правил, пожарной безопасности, градостроительными нормами и правилами, а именно:

- эвакуационные выходы в соответствие с п. 5.1.22 СП 113.13330.2016;

- количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей для предприятий торговли в соответствие с п.39 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа;

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» привести системы обеспечения пожарной безопасности и жизнедеятельности здания цокольного этажа по адресу <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно: выполнить воздуховоды из каждого помещения со сбором воздуха в два магистральных воздуховода по середине коридора и установкой в венткамере канального вентилятора N=11000 Вт, п=14500 об/мин ВРПВ.Н-4-4-3 «Климатвентмаш» и далее удалением воздуха по вентшахте сечением 1000х500 мм из венткамеры через наружную стену с подъёмом по фасаду выше конька крыши на 1, 5 м. по требованиям СП 113.13330.2016;

устроить два гаражных бокса №№, № на месте гаражного бокса № (помещения № согласно техническому паспорту) и помещения № (согласно техническому паспорту) с целью их передачи собственникам гаражных боксов № и ;№ для чего выполнить следующие монтажные работы: снести перегородку между помещениями № и №; устроить перегородку из кирпича толщиной <данные изъяты>. в помещении № для организации 2 гаражных боксов, изолированных друг от друга;

устроить новый расширенный проем для ворот в помещении № в осях (Д-Г; 10). Выполнить мероприятия по усилению проема; Разработать технические решения с привлечением специализированной проектной организации в целях соблюдения требований безопасности и сохранения несущих конструкций; установить двое ворот в новом расширенном проеме;

передать по актам приема-передачи гаражный бокс № (помещение №) в собственность Салдимиров Г.П., гаражный бокс № (помещение №) в собственность ФИО6 в течение одного месяца после выполнения работ по их устройству;

устроить два эвакуационных выхода с цокольного этажа на месте гаражных боксов №№ и № (помещений №№ и № согласно техническому паспорту) в течение одного месяца после передачи гаражных боксов №№, № (помещений №№, № Салдимиров Г.П. и Кораблев А.С. для чего выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтировать ворота гаражных боксов№№, № (помещений № и № согласно техническому паспорту); пробить проемы для эвакуационных выходов в осях (Ж; 4-5), (А4) стены цокольного этажа из сборных бетонных блоков; выполнить мероприятия по усилению дверных проемов. Разработать технические решения с привлечением специализированной проектной организации в целях соблюдения требований безопасности и сохранения несущих конструкций; установить двери в дверном проеме в осях (А4) с учетом доступности для маломобильных групп населения и требований п. 6.1.5 СП 59.13330.2016; устроить лестницу для выхода с цокольного этажа из помещения № (согласно техническому паспорту); выполнить благоустройство пешеходных переходов к эвакуационному выходу из помещения № (согласно техническому паспорту);

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» привести системы обеспечения пожарной безопасности цокольного этажа по адресу <адрес> в соответствие с разделом 9 Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности 01-2010-ПБ проектной документации «Строительство одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже, <адрес> и СП 113.13330.2016, строительными нормами и правилами, а именно:

- устроить автоматическую установку пожаротушения на базе оборудования интегрированной системы «Орион» ООО «НВБ «Болид»; в качестве сетевого контроллера устроить пульт контроля и управления С2000М; управление и наблюдение за направлением пожаротушения устроить на блоке С2000-ПТ; оснастить коридор цокольного этажа 14 модульными установками пожаротушения тонкораспыленной водой типа МУП ТВ, производства ЗАО «ИСТА «Комплект» г.Санкт-Петербург, остальные помещения 131 модульными установками порошкового пожаротушения типа МПП «Буран-2,5» производства 3ООО «ЭПОТОС» согласно Плану размещения оборудования и провода пожаротушения цокольного этажа (лист 7д 01-2010-ПБ);

- устроить автоматическую пожарную сигнализацию с установкой 60 автоматических дымовых извещателей ИП212-41М, установить 4 пожарных извещателя для подачи сигнала о пожаре вручную расположенных согласно Плану эвакуации цокольного этажа (лист 7 01-2010-ПБ);

с сетью аварийного (эвакуационного) освещения (световых указателей эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов);

- устроить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - систему речевого оповещения марки «Тромбон»;

и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» использовать земельный участок с кадастровым номером № без оформленного договора аренды земельного участка, эксплуатировать, предоставлять их или их часть в аренду объект незавершённого строительства с кадастровым номером № -помещение магазина первого этажа без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; два одноэтажных пристроя площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. - торговые павильоны при въезде-выезде гаражей;

запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» эксплуатировать «Одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами на 55 машино-мест в цокольном этаже по <адрес>» в качестве торгового предприятия - магазина без устройства дополнительной стоянки автомобилей на 72 машино-места для временного хранения автомобилей, в том числе 3 машино-мест для машин инвалидов.

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершённого строительства с кадастровым номером № помещение магазина - первый этаж, отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» в пользу Салдимиров Г.П. судебные расходы в размере 300 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.