Решение по делу № 33-6803/2017 от 07.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6803/17 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу Алексеева Алексея Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Антонова Алексея Олеговича к Алексееву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Алексеева Алексея Евгеньевича к Антонову Алексею Олеговичу о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Алексеева А.Е., его представителя – Алексеевой Е.Е., представителя Антонова А.О. – Апатовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.О. обратилась в суд к Алексееву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Антонов А.О. передал в долг Алексееву А.Е. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 01.09.2013 года. По истечении срока действия договора заемные денежные средства заемщиком не возвращены. 30.11.2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате заемных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 562,50 рублей за период с 02.09.2013 по 03.12.2015, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 987,81 рубля.

Алексеев А.Е., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Антонову А.О. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование требований ан то, что представленная в суд расписка не соответствует действительности. Расписка была написана под принуждением, под психологическим и моральным давлением на него, со стороны Антонова А.О. имели место угрозы в его адрес и адрес его родственников. Ранее с истцом были денежные отношения, однако они все выполнены. Дата, указанная расписке не соответствует фактической дате написания расписки. Займодатель должен представить доказательства в виде письменного договора займа, а так же доказательства передачи ему денежных средств, такие доказательства отсутствуют. Кроме того, указывает, что действиями Антонова А.О. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Антонова А.О. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Алексеева А.Е. в пользу Антонова А.О. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 562,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 987, 81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Е. просит отменить решение Невского районного суда Санкт –Петербурга от 15 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, подтверждающий получение Алексеевым А.Е. от Антонова А.О. денежных средств в размере 3 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 01.09.2013 года /л.д. 34/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок, указывающий на момент востребования денежных средств.

Доказательств того, что договор был заключен под насилием, угроз, злонамеренного соглашения, морально-психологического давления или в связи со стечением тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт написания расписки.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Написание расписки в иную дату нежели она составлена, что подтверждается заключением экспертизы, не позволяет суду освободить Алексеева А.Е. от ответственности по выплате денежных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую привел в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части суду представлено не было, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Антонова А.О. о взыскании суммы займа с Алексеева А.Е. в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных Антоновым А.О. требований ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: