Решение по делу № 2-696/2024 от 26.06.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0051-01-2024-008171-62

Дело 2-696/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                                                                                      г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Еремееву М. А., Еремееву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Еремееву М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault с государственным регистрационным знаком № под управлением Еремеева М.А. и автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Еремеева М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО СК «Армеец». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, после чего истец произвел страховую выплату потерпевшему на сумму 57 800 руб. На момент ДТП виновник Ермеев М.А. не был включен в договор ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец» 57 800 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Еремеев А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремеев А.М., в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении их отказать, полагая, что его сын Еремеев М.А. в ДТП не виновен, водитель автомобиля Opel с государственным регистрационным знаком № Лутфуллин В.Р. пытался совершить разворот по неправильной траектории, но в итоге проехал прямо.

Ответчик Еремеев М.А., третье лицо Лутфуллин В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Еремеева А.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции действующей ФЗ от 28.12.2022), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и Еремеевым А.М. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Еремеев М.А. в данный список включен не был, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением Еремеева М.А. и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком № под управлением Лутфуллина В.Р., по вине водителя Еремеева М.А., в результате которого автомобилю марки Astra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Еремеевым М.А. при управлении транспортным средством марки Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность Еремеева М.А. (водитель), собственник Еремеев А.М., не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД Еремеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что перед началом движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ Еремеев М.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра. Постановление не обжаловалось.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Еремеева А.М. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Еремеевым М.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, разворачиваясь на трамвайных путях, Еремеев М.А. преждевременно начал движение и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком № под управлением Лутфуллина В.Р., который еще продолжал находиться на проезжей части дороги, движение по которой является приоритетным по отношению к автомобилю поду управлением Еремеева М.А., находившегося на развороте.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент столкновения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 57 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Еремеевым М.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование им названного автомобиля не лишает его собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, таких документов ответчиками не представлено. Собственник транспортного средства Еремеев А.М., фактически допустив Еремеева М.А. к управлению автомобилем, не включил его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, Еремеев М.А. в момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП Еремеев А.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля участника ДТП, он (Еремеев А.М.) в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

На основании изложенного ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Еремееве А.М. как на собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к Еремееву М.А. следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

С учетом изложенного с Еремеева А.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57 800 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 16560004931) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Еремееву М. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов