Решение по делу № 8Г-1584/2022 [88-4015/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4015/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 (УИД 42MS0079-01-2019-001484-38) по исковому заявлению Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Константину Владимировичу, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой (Мискичековой) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, о прекращении права собственности на дом, об истребовании дома из незаконного владения, встречному иску Хворова Александра Сергеевича к Лангольф Светлане Васильевне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Соколовой И.В., Власова К.В., представителя Власовой С.Л., Власова П.В., Хворова А.С. – Гузенко Ю.А., на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову К.В., Власову П.В., Соколовой (Мискичековой) И.В., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что 1 января 2000 г. она купила у Власовой С.Л. данный жилой дом за 50 000 руб., и с этого времени ее семья (мать - Карташова Т.Д., дочь Лангольф О.А., сын Лангольф А.А.) вселилась в указанный дом, они зарегистрировались по указанному адресу, семья же Власовой С.Л. фактически выселилась из дома, вывезла вещи, снялась с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, в счет оплаты за дом 3 декабря 1999 г. Власова С.Л. получила от Карташовой Т.Д. 2 000 руб., 15 декабря 1999 дочь Власовой С.Л. - Соколова (ранее Мискичекова) И.В. получила oт Карташовой Т.Д. 10 000 руб., 7 февраля 2000 г. Власова С.Л. получила 32 000 руб. и 22 сентября 2000 г. - 34 000 руб.

После чего, 29 мая 2001 г. Власова С.Л. выдала Лангольф С.В. доверенность, уполномочив ее зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, подтвердив свое намерение продать дом. Зарегистрировать право собственности на указанный дом ей не представилось возможным, поскольку Власова С.Л. являлась не единственным собственником спорного дома. Однако, с момента покупки дома ее семья открыто и добросовестно владеет домом, постоянно проживает в нем, в доме проведен ремонт, в том числе капитальный. Считает, что у нее возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования Лангольф С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Лангольф С.В. уточнила свои требования, дополнительно заявила требования о признании сделки купли- продажи жилого дома от 20 апреля 2020 г., заключенной между Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л. и Хворовым А.С., недействительной, о прекращении права собственности на дом за Хворовым А.С. и об истребовании дома из его владения, поддержав заявленные требования, и оставив их разрешение в части истребования дома из владения Хворова А.С. на усмотрение суда.

Хворов С.П. заявил встречные исковые требования к Лангольф С.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого дома, и истребовании его из чужого владения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г. исковые требования Лангольф С.В. удовлетворены частично. За Лангольф С.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Сделка от 20 апреля 2020 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л., с одной стороны и Хворовым А.С., с другой стороны, признана недействительной. Прекращено право собственности за Хворовым А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лангольф С.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хворову А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовой И.В., Власова К.В., представителя Власовой Л.С., Власова П.В., Хворова А.С. – Гузенко Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Власовой Л.С., Власова П.В., Хворова А.С. – Гузенко Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора мены от 21 ноября 1997 г., удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка Кемеровской области Акименко С.А., Власовой СЛ., Власову П.В., Мискичековой И.В., Власову К.В. от Нечунаева А.А. в равных долях каждому перешел жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Из акта передачи недвижимого имущества следует, что Нечунаев А.А. сдал, а Власова С.Л. приняла жилой дом и надворные постройки, расположенные по <адрес>.

Согласно договору от 1 января 2000 г. Власова С.Л. и Лангольф С.В. договорились о купле - продажи дома, расположенного по <адрес>, в размере суммы 50 000 руб.

В материалах дела представлена расписка, из которой следует, что 3 декабря 1999 г. Карташова Т.Д. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 2 000 руб. При этом, в расписке Власова С.Л. указана в качестве продавца, а Карташова Т.Д. в качестве покупателя.

Из расписки от 15 декабря 1999 г. следует, что Карташова Г.Д. передала Мискичековой И.В. задаток за спорный дом в сумме 10 000 руб. При этом в расписке Мискичекова И.В. указана в качестве продавца, а Карташова Г.Д. в качестве покупателя.

Из расписок от 7 февраля 2000 г. и от 22 сентября 2000 г. следует, что Лангольф С.В. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 32000 руб. и 34000 руб. При этом, в данных расписках Власова С.Л. указана как продавец, а Лангольф С.В. указана в качестве покупателя.

По сведениям из домовой книги ответчики Власова С.Л., Власов П.В., Власов К.В. и Соколова (ранее Мискичекова) И.В. были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> в период 2000 - 2002 год. При этом, истец Лангольф С.В., ее родственники: Карташова Т.Д. (мать), Лангольф О.А., Лангольф А.А. были зарегистрированы по указанному адресу, начиная с 14 февраля 2000 г. Из объяснений истца Лангольф С.В. и ответчиков Власова И.В., Власова К.В., Соколовой И.В., а также представителя неявившейся в суд Власовой С.Л. - Гузенко Ю.А., данных в судебном заседании, следует, что регистрация по месту жительства в спорном жилом доме истца Лангольф С.В. и ее родственников была произведена с согласия указанных лиц.

29 мая 2001 г. Власова С.Л. выдала на имя Лангольф О.А. нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию нрава собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>.

Из представленных суду договоров подряда, копий чеков и квитанций на покупку строительных материалов следует, что истцом Лангольф С.В. в указанном доме проведены ремонтные работы по восстановлению фундамента, установлению пластиковых стеклопакетов. Согласно квитанциям, представленных истцом Лангольф С.В., она производила и производит оплату коммунальных платежей, поставляемых в данный дом.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что истец Лангольф С.В. давно проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, занимается его ремонтом, содержит его, пользуется огородом, никаких других собственников указанного дома они не знают, не видели, споров по поводу прав Лангольф С.В. на дом никогда не было, никто не пытался вселиться в ее дом. Кроме этого, свидетель ФИО29 пояснила, что Лангольф С.В. купила этот дом по подсказке ее мужа, в который она вселилась с матерью и детьми, и ее умерший муж ФИО30 присутствовал при передаче ею денег за дом, его личные подписи имеются в расписках.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что она является матерью Лангольф С.В., которая в 2000 году приобрела у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>. Поскольку ее дочь проживала некоторое время в другом городе, в декабре 1999 года от ее имени она передавала Власовой С.Л. и ее дочери Мискичековой И.В. под расписки в счет покупки дома денежные средства в обшей сумме 12 000 руб. С 2001 года она и семья Лангольф были зарегистрированы в указанном доме с согласия бывших его собственников. С момента покупки указанного дома, ответчики прав на дом не предъявляли и вселиться не пытались.

Установлено, что Лангольф С.В., начиная с 2000 года, т.е. длительное время (более 19 лет на момент обращения в суд), открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из добросовестности владения Лангольф С.В. спорным жилым домом на протяжении с 2000 г., поскольку она считала, что вселилась в дом и владеет им на законных основаниях, так как приобрела его в собственность у Власовой С.В. на основании договора купли-продажи, передав за него деньги по договору в полном объеме и получив дом во владение, Власова С.Л., передав дом во владение Лангольф С.В., также передала ей документы на дом и выдала доверенность на продажу дома, на регистрацию права собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком, из чего следует, что ответчик Власова С.Л. имела намерение передать право владельца на спорный жилой дом, и в дальнейшем никаким образом не проявляла намерение осуществлять личную власть над своим домом. По обстоятельствам, от нее не зависящим, Лангольф С.В. не смогла зарегистрировать свое право на спорный жилой дом, принадлежащий кроме Власовой С.Л. также ее четверым детям, в том числе, несовершеннолетнему ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лангольф С. В. узнала об остальных собственниках дома только в 2008 году, однако, найти Власову С.Л. не смогла. К тому же, Лангольф С.В. по обоюдному согласию всех совершеннолетних собственников спорного дома в феврале 2000 года, то есть еще до полного расчета за дом, была зарегистрирована в нем вместе с матерью и детьми, а Власова С.Л. со всеми членами семьи была снята с регистрационного учета. Лангольф С.В., начиная с 2002 года, с ведома и с согласия Власовой С.Л. производила необходимый ремонт в доме, при чем каждый год, в том числе капитальный, и содержала дом, оплачивала коммунальные услуги. Данные обстоятельства в суде не оспорены. Никаких претензий, в том числе по вселению в дом либо о передаче всех денег за дом, Лангольф С.В. со стороны ответчиков Власовых и Соколовой И.В. на протяжении всего времени владения домом Лангольф С.В. не поступало. Учитывая добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом Лангольф С.В., суд пришел к выводу о возможности признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку за Лангольф С.В. признано право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, то её требования о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома, совершенной между Власовыми и Соколовой И.В., с одной стороны, и Хворовым А.С., с другой стороны, 20 апреля 2020 г., судом первой инстанции также удовлетворены, с указанием на то, что Власовы и Соколова И. В., продавая дом, допустили заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, то есть, злоупотребление правом, имея намерение причинить вред Лангольф С.В. Удовлетворение исковых требований Лангольф СВ. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности влечет удовлетворение требований в части прекращения зарегистрированного права собственности Хворова А.С. на этот же жилой дом.

Исковые требования Лангольф С.В. в части истребования имущества в виде спорного жилого дома из владения Хворова А.С. в её пользу в порядке устранения нарушения ее права на этот дом, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как достоверно установлено, что указанный дом не находится во владении Хворова А.С., поскольку в нем, начиная с 2000 года и до настоящего времени, проживает истец Лангольф С.В., Хворов А.С же в данном доме не проживал и не проживает.

Рассматривая встречные требования Хворова А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого дома суд первой инстанции исходил из того, что приобретая данный дом у Власовых и Соколовой И.В. за 550 000 руб., как указано в договоре, Хворов А.С. должен был знать о том, что имеется спор о праве на данный дом, переданный когда-то его собственниками во владение другому лицу. Однако, Хворов А.С., будучи предупрежденным продавцами о том, что в доме проживают люди, выселение которых ему предстоит, не проявляя разумной осмотрительности, приобрел этот дом. В данном случае, разумными и осмотрительными были бы его действия, свидетельствующие о выяснении им наличия обременении дома, в том числе правом пользования Лангольф С. В., непосредственный осмотр им жилого дома перед сделкой, а также, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости, то есть, выше продажной, указанной в договоре. Поскольку достоверных сведений о том, что Хворов А.С. проявил разумную осмотрительность при приобретении спорного жилого дома суду не представлено, а напротив, установлено, что Хворов А.С. такой осмотрительности не проявил, дом перед заключением сделки не осматривал, его обременением не интересовался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хворов А.С. не подлежит признанию добросовестным приобретателем, в связи с чем, исключается нарушение его прав на приобретенный им по сделке купли-продажи дом со стороны Лангольф СВ., что делает невозможным истребование у нее дома в порядке устранения такого нарушения и удовлетворение заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании нрава подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как предусмотрено статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него нрава собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 данного Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуем исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. И что по общему правилу, установленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 7 указанного Постановления следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их легального толкования следует, что для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в соответствии с статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному выводу о том, что Лангольф С.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ней права собственности на указанный жилой дом. Поскольку за Лангольф С.В. признано право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, то её требования о признании договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного 20 апреля 2020 г. между Власовыми и Соколовой И.В., с одной стороны, и Хворовым А.С., с другой стороны, удовлетворены правомерно. Установив, что Хворов А.С., будучи предупрежденным продавцами о том, что в доме проживают люди, при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома не проявил разумной осмотрительности, не осмотрел дом, не удостоверился в отсутствии обременений дома, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания Хворова А.С. добросовестным приобретателем, отсутствии со стороны Лангольф С.В. нарушения его прав и отсутствию оснований для защиты его прав путем истребования спорного жилого дома от Лангольф С.В.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности доказательств по делу, об отсутствии у Соколовой И.В. и Власова К.В. намерений отчуждать дом, о том, что Соколова И.В. пыталась вселиться в дом, получить на него документы, о недобросовестности поведения истца Лангольф С.В. были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.В., Власова К.В., представителя Власовой Л.С., Власова П.В., Хворова А.С. – Гузенко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи