Решение по делу № 2-36/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-36/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                       Васильевой А.С.

с участием представителя истца          Батовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семизорова Виктора Павловича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Семизоров В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Семизорова В.П., и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Александрова А.А. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Александрова А.А., которую он не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом представлен не действительный паспорт. С указанным решением страховщика истец не согласился и для определения размера ущерба заключил договор с ИП Е.Д.А. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом износа и составляет 77 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям указал о том, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 72 800 рублей, однако, истцом был представлен недействительный паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения было приостановлено до получения действующего документа, удостоверяющего личность истца. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает незаконным, так как страховщиком нарушений прав страхователя допущено не было, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, – уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, а также уменьшить размер расходов по подготовке экспертного заключения, полагая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо Александров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – постановление Пленума № 58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума № 58).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено в судебном заседании, ... по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Семизорова В.П., и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Александрова А.А.

Между САО «Надежда» и виновником в ДТП Александровым А.А. договор ОСАГО был заключен ..., о чём выдан полис ... (л.д. 12). Гражданская ответственность истца на момент ДТП ... застрахована не была.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Александрова А.А. и Семизорова В.П., справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Александров А.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Семизорова В.П., вследствие чего, всем вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Александров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., а именно: поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая заглушка омывателя фар, бампер, царапины передней левой фары (л.д. 8). Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, представителем ответчика не оспаривается.

... истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив, в том числе, копию паспорта, которое было получено ответчиком ... (л.д. 15-16).

В ответе на данное заявление от ... ответчик сообщил о том, что в связи с предоставлением истцом копии паспорта, у которого истек срок действия и который является недействительным, рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено до получения документа, подтверждающего действительность предоставленного паспорта (л.д. 52).

Истцом и его представителем не оспаривается, что страхователю была предоставлена копия паспорта, выданного ....

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» срок действия паспорта гражданина определен от 45 лет – бессрочно. По достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Судом установлено, что Семизоров В.П., ... года рождения, ... обратился в Миграционный пункт г. Кировска МО МВД «Апатитский» с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста, новый паспорт был получен ..., что подтверждается представленной в материалы дела копии заявления Семизорова В.П. о замене паспорта (л.д. 93).

Таким образом, на день обращения к страховщику (...) истец еще не достиг возраста 45 лет и паспорт, выданный ..., являлся действительным, поскольку с заявлением о замене паспорта Семизоров В.П. обратился лишь ..., в связи с чем, довод представителя ответчика о предоставлении истцом недействительного паспорта гражданина Российской Федерации судом признается не состоятельным.

... истцом с ИП Е.Д.А. заключен договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20).

В соответствии с экспертным заключением от ..., составленным экспертом-техником Л.А.В. (ИП Е.Д.А.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составила 77 000 рублей (л.д. 31).

Представитель ответчика извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства уведомлением от ..., которое получено ... (л.д. 18-19).

Актом осмотра транспортного средства от ... установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен, спойлер бампера переднего нижний – поврежден и разрушен, крыло переднее правое – деформировано, подкрылок (локер) передний правый – деформирован и разрушен, диск переднего правого колеса – поврежден и разрушен, крышка форсунки омывателя правой фары – разрушена, направляющая форсунки омывателя правой фары – разрушена, актуатор форсунки омывателя правой фары – разрушен, капот – деформирован, фара головного света правая – разрушена, панель крепления правой фары головного света – разрушена, кронштейн крыла переднего правого нижний – разрушен, рамка радиатора – деформирована, радиатор системы охлаждения ДВС – нарушена герметичность, усилитель верхний брызговика переднего правого – деформирован, корпус воздушного фильтра – разрушен (л.д. 33-35).

В пункте 92 постановления № 58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Досудебная претензия, к которой были приложены копия договора на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства с актом о приеме-передаче и оригинал экспертного заключения, получены ответчиком .... В досудебной претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 77 000 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 50-51).

Выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме ответчиком произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 39 постановления № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3).

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, которое должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (пункт 10 Положения).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и вопреки доводам представителя ответчика принимает его как допустимое доказательство по делу. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым Положением.

Суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Л.А.В. (ИП Е.Д.А.), обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от ...) эксперт-техник Л.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ...) (л.д. 49).

Экспертное заключение составлено в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, 433-П соответственно. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Экспертное заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от .... Виды и объём работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение, составленное экспертом-техником Л.А.В. (ИП Е.Д.А.), является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место ..., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 77 000 рублей (л.д. 31).

Факт завышения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлен. Экспертом-техником сделан вывод об экономической целесообразности ремонта транспортного средства.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 77 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу (77 000), не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО и подлежащую выплате потерпевшему при наступлении страхового случая (400 000 рублей).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учётом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 36 постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет 38 500 рублей (77000/2).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что никаких последствий в результате не осуществления выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 рублей.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факта злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ..., заключенному между истцом и ООО «Право руля», истцом произведена оплата услуг в сумме 12 000 рублей (л.д. 13-14).

Интересы истца в предварительном судебном заседании 10 января 2018 года представляла Бойко А.В., в судебном заседании 30 января 2018 года – Батова Е.Г., на имя которых была выдана нотариально удостоверенная доверенность, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, в том числе по досудебному урегулированию спора, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № ..., заключенному между истцом и ИП Е.Д.А., истцом произведена оплата услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 20-22).

Согласно пункту 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для проведения независимой технической экспертизы, в сумме 10 000 рублей суд признает судебными расходами.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2810 рублей (2510 рублей (77000-20000)х3%+800) за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семизорова Виктора Павловича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Семизорова Виктора Павловича страховое возмещение в сумме 77 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Семизорова Виктора Павловича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов в сумме 6000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         О.Н. Чайка