Решение по делу № 8Г-4276/2021 [88-7632/2021] от 17.02.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-806/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее также ГУ – УПФ РФ в городе Тамбове и <адрес>) о возложении обязанности включить в ее страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчицы столовой № Военторга 374 БССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца Ветринского потребобщества Республики Беларусь; периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживания ее как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местностях, где она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, и в связи с этим произвести перерасчет назначенной пенсии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным выводы суда о неприменении к спорным отношениям норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения». Указывает на непредставление ответчиком расчета размера пенсии, который, по мнению суда, не повлечет увеличение размера пенсии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Тамбове и <адрес>, представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ГУ – УПФ РФ в городе Тамбове и <адрес>. При назначении страховой пенсии по старости учтен страховой стаж 16 лет 6 мес. 17 дней по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, общий трудовой стаж в календарном исчислении 5 лет 6 месяцев 4 дня (до ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче заявления о назначении пенсии и других необходимых документов в пенсионный орган ФИО1 было оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии без учета положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в области пенсионного обеспечения.

Письмом ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что при расчете размера ее пенсии в страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчицы столовой № Военторга 374 БССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца Ветринского потребобщества Республики Беларусь; периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживания ее как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местностях, где она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении спорных периодов работы в ее страховой стаж, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями подлежащих применению норм материального права, в том числе ст. 23 Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, ст.ст. 3, 4, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходили из того, что расчет страхового стажа истца и, соответственно, страховой пенсии по старости, произведен обоснованно исключительно по нормам пенсионного законодательства Российской Федерации в соответствии с избранным истцом вариантом оценки пенсионных прав, т.е. без учета положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в области пенсионного обеспечения; вышеуказанные периоды работы выполнялись истцом за пределами территории Российской Федерации, без уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; спорные периоды проживания истца с супругом – военнослужащим имели место в 1992 году, для зачета которых в страховой стаж не соблюдено условие - признание истца в установленном порядке безработной, факт проживания истца в эти периоды на территории Российской Федерации документально не подтвержден.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», подписанного, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Беларусь, указав, что с подписанием ДД.ММ.ГГГГ Договора Российская Федерация и <адрес> изменили существующие ранее договоренности относительно порядка пенсионного обеспечения своих граждан.

Кроме того, проанализировав объяснения представителя ответчика и представленные им расчеты размера пенсии истца с учетом спорных периодов, не оспоренные истцом, суды учли, что включение этих периодов в страховой стаж ФИО1 на ее пенсионные права не повлияет и не приведет к возможности перерасчета пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на непредставление ответчиком расчета размера пенсии, который, по мнению суда, не повлечет увеличение размера пенсии, не подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что такие варианты расчета пенсии истца ответчиком представлены (л.д. 76-78, 92-102), исследованы судом и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи