Решение по делу № 2-3729/2017 от 30.06.2017

Дело №2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дерябиной ФИО5 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

установил:

Дерябина А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО«ГУЖКХ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату, разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 01.04.2017 заключила с ответчиком трудовой договор на срок с 01.04.2017 по 31.05.2017. Уведомлением от 15.05.2017 работодатель известил ее о предстоящем прекращении трудового договора и 31.05.2017 она была уволена по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ (по истечении срока трудового договора). Полагает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, ее работа у ответчика носила постоянный, а не временный характер, основания для заключения трудового договора на срок по 31.05.2017 в трудовом договоре не указаны, ранее она работала у ответчика в той же должности, что свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений с ответчиком. С 01.06.2017 должность, в которой она работала, в штатном расписании ответчика отсутствует, то есть фактически сокращена. Полагает, что формулировка основания ее увольнения подлежит изменению на п.2 части первой ст.81 ТКРФ (сокращение численности или штата работников), а ей должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. С 01.06.2017 истец работает в другой организации, ее заработок по новому месту работы значительно ниже ее заработной платы в период работы у ответчика. Просила признать срочный трудовой договор №2049-ср от 01.04.2017 заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 72187 рублей 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда из расчета 43 рублей 31 копейки за каждый день просрочки, разницу в заработке за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда из расчета 2426 рублей 55 копеек за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПКРФ просила признать недействительным приказ о ее увольнении с 31.05.2017, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия решения суда.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу в части исковых требований Дерябиной А.А. к АО«ГУЖКХ» о взыскании с ответчика выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец Дерябина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ТрондинИ.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик АО«ГУЖКХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 01.04.2017 заключен срочный трудовой договор №2049-ср, по которому истец был принят на работу ответчиком на должность руководителя группы контроля за списанием топлива. В соответствии с п.2.2 трудового договора он заключен на срок по 31.05.2017 (л.д.71 – 73).

Уведомлением от 15.05.2017 работодатель сообщил истцу о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; последним днем работы для истца является 31.05.2017 (л.д.75).

Приказом №1467-л/с-ув от 24.05.2017 истец был уволен 31.05.2017 по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.70).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 58 ТКРФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 57 ТКРФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относится дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре от 01.04.2017, заключенном между истцом и ответчиком, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.

Обращаясь в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и об изменении формулировки основания увольнения, истец указывает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

В силу ст.56 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела не следует, что с учетом характера работы истца и условий ее выполнения трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок. Доказательств того, что истец принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, имеющей срочный характер, или выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, или связанной с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу ответчиком 01.11.2016 на должность главного специалиста отдела по сопровождению эксплуатационных контрактов по срочному трудовому договору от 01.11.2016 №122-ср, срок которого продлевался по дополнительному соглашению. С 16.11.2016 истец переведен на должность начальника отдела контроля за списанием топлива. С 01.01.2017 истец переведен на должность руководителя группы контроля за списанием топлива. Указанные изменения оформлялись приказами работодателя и дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.11.2016 №122-ср (л.д.56 – 68).

Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в той же должности в период, предшествующий заключению спорного срочного трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание отсутствие в трудовом договоре от 01.04.2017 указания на конкретные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также учитывая факт неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров для работы в одной и той же должности, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

При данных обстоятельствах требования истца о признании трудового договора №2049-ср от 01.04.2017 между Дерябиной А.А. и АО«ГУЖКХ» заключенным на неопределенный срок, признании недействительным приказа от 24.05.2017 №1467-л/с-ув об увольнении истца и об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2017 истец вступил в трудовые отношения с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.30 – 35).

Следовательно, датой увольнения истца из АО«ГУЖКХ» является 31.05.2017. оснований для изменения даты увольнения, в том числе на дату принятия решения суда, у суда не имеется. При этом суд изменяет формулировку основания увольнения Дерябиной А.А. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

По смыслу данных положений трудового законодательства взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула либо разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы являются способами защиты нарушенных прав работника в случае его незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую (нижеоплачиваемую) работу соответственно.

Судом установлено, что в отношении истца ответчиком решений о переводе на другую (нижеоплачиваемую) работу не принималось.

Истец был уволен 31.05.2017 в связи с истечением срока трудового договора, и уже 01.06.2017 он был принят на работу к другому работодателю по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.30 – 35). Тем самым истец после увольнения свободно распорядился своими способностями к труду (ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации), избрав в качестве способа реализации своего права на труд устройство на работу к другому работодателю, а не восстановление на прежней работе в АО«ГУЖКХ».

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы в заработке за период с 01.06.2017 по день принятия решения суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся, в том числе, в необоснованном заключении с ним срочного трудового договора, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридической помощи истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трондину И.В., уплатив ему по договору от 28.06.2017 денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.36 – 38).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

По условиям договора, представитель обязался консультировать истца, составить и предъявить в суд в его интересах исковое заявление, осуществлять представительство в судебных заседаниях.

По данному делу истцом были заявлены неимущественные требования (признание недействительным приказа об увольнении, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменение формулировки основания увольнения), а также имущественное требование, не подлежащее оценке (о взыскании компенсации морального вреда), которые были удовлетворены судом.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из условий договора между истцом и представителем следует, что им охватывается весь комплекс юридических услуг, оказываемых представителем, включая и апелляционное рассмотрение дела.

Суд учитывает фактически выполненный представителем объем работы, оказанные им истцу консультации, время, затраченное на составление иска, участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, учитывает, что часть исковых требований была заявлена необоснованно. Суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 20000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю 26.06.2017 была выдана доверенность, которой истец уполномочил представителя на ведение всех его дел, в том числе уголовных, и дел об административных правонарушениях, во всех правоохранительных, судебных, административных учреждениях (л.д.9). Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что она была выдана для ведения конкретного дела или для участия представителя в конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенностей на представителя в размере 750 рублей (л.д.38) суд не находит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дерябиной ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №2049-ср от 01.04.2017 между Дерябиной ФИО8 и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительным приказ директора обособленного подразделения акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 24.05.2017 №1467-л/с-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с Дерябиной ФИО7.

Изменить формулировку основания увольнения Дерябиной ФИО9 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Дерябиной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной ФИО11 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об изменении даты увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 750 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов