Решение по делу № 33-3484/2020 от 29.07.2020

Ботлихский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление образования» <адрес> «<адрес>» о восстановлении на работе в МКОУ «Кванадинская СОШ» в должности директора школы, признании приказа МКУ «Управление образования» от <дата> № об увольнении ФИО1 незаконным

по апелляционной жалобе начальника МКУ «Управление образования» ФИО6 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения начальника МКУ «Управление образования» ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление образования» МР «<адрес>» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование исковых требований указал, что работал на должности директора МКОУ «Кванадинская СОШ» с <дата>. Приказом от <дата> № был уволен с этой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ и одновременно с переводом на должность учителя в данной школе. Увольнение считает незаконным, работодатель злоупотребил своим правом, оснований для расторжения трудового договора с ним не имелось. Он имеет огромный опыт работы, с 1980 года в сфере образования, более 20 лет на должности директора «Кванадинской СОШ», поднял показатели данной школы на республиканском уровне. Ответчик, не имея доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, произвел его увольнение, которое противоречит интересам школы и работников данной школы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> принят отказ ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ начальника МКУ «Управление образования» Муниципального на «<адрес>» № от <дата> о прекращении трудового договора с директором МКОУ «Кванадинская СОШ» ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кванадинская СОШ».

В апелляционной жалобе начальник МКУ «Управление образования» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на работодателя не возложена обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения руководителя и установление обстоятельств наличия и отсутствия дискриминации в сфере труда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и до этого, а также злоупотребление ответчиком, представленным ему, как учредителю и собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения порядка увольнения по указанному основанию.

Выводы суда об отсутствии виновных действий со стороны директора школы и не обоснование ответчиком неэффективности его работы, не могут служить доказательствами злоупотребления со стороны собственника имущества. Более того, дискриминация и злоупотребление правом работника должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судом не исследованы в полной мере все обстоятельства рассматриваемого дела. Так, им представлен акт служебного расследования комиссии с заключением о том, что истец заслуживает освобождения от занимаемой должности. Служебное расследование было инициировано в связи с нештатной ситуацией, возникшей в МКОУ «Кванадинская СОШ», а именно - опубликованием в сети интернет видеоролика о непедагогическом поведении педагога-организатора и учителя физкультуры (сына директора школы) ФИО7 при прямом попустительстве директора школы ФИО1 Кроме того, в МКОУ «Кванадинская СОШ» имели место постоянные конфликтные ситуации, спровоцированные незаконными действиями директора школы, а именно прием на работу лиц из числа своих родственников (в том числе сына ФИО7 и его жены), не имевших надлежащего образовательного ценза и вызванное этим неправомерное уменьшение учебной нагрузки других учителей.

Указанные действия ФИО1 как директора школы, никак не отвечают интересам обучающихся, родителей и населения, и не говорят о том, что начальник МКУ «Управление образования» МР «<адрес>», расторгая трудовой договор руководствовался своими частными интересами. Материалами дела не подтверждается, что со стороны ответчика имелись произвольные действия личного характера.

Суд указал, что за период работы истец ФИО1 ни разу не привлекался к какой-либо ответственности в связи с какими-либо нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины.

Между тем, в доказательство того что директор школы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на суде были озвучены два выговора, объявленных ФИО1 только в 2018-2019 учебном году, что также не нашло своего отражения в решении суда.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для увольнения ФИО1 с целью улучшения управления в сфере образования. На требования руководства МКУ «Управление образования» МР «<адрес>» не допускать прием на работу лиц без соответствующего образовательного ценза, директор не реагировал, игнорировал их. Чувствуя свою безнаказанность, ФИО1 после восстановления на работе, несмотря на указания не брать на работу своего сына ФИО7 (подвергшего судебному штрафу за антипедагогическое поведение), принял его на работу.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО1 был принят в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ним, поскольку указанные факты имели место быть в деятельности ФИО1, как директора данной школы, и явились основанием для утраты доверия к нему, как к директору образовательной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ранее рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в очередной раз не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к вводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав начальника МКУ «Управление образования»МР «<адрес>» ФИО6, просившего решение суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд сослался на то, что при обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО1, как директора образовательного учреждения, для увольнения его без указания на какие - либо веские мотивы своего решения, оснований не было. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта г. N 3-П, увольнение истца не может быть признано законным.

Принятие начальником МКУ «-Управление образования» <адрес> «<адрес>» решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при таких обстоятельствах суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на должности директора МКОУ «Кванадинская СОШ» с <дата>.

Приказом начальника МКУ «Управления образования» <адрес> от <дата> № он уволен с этой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ и одновременно с переводом на должность учителя в данной школе.

Согласно пунктам 1.6., 1.7. Устава МКОУ «Кванадинская СОШ» собственником имущества школы является МР «<адрес>», учредителем школы является администрация МР «<адрес>». Функции и полномочия учредителя, собственника имущества, находящегося в оперативном управлении школы от имени МР «<адрес>» осуществляет Управление образования администрации МР «<адрес>» согласно постановлению № от <дата> (далее учредитель).

Таким образом, начальник Управления образования администрации МР «<адрес>», как учредитель МКОУ «Кванадинская СОШ» вправе был принять решение о прекращении трудового договора с руководителем названной школы.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа от <дата> ФИО1 произведена выплата компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец в суде подтвердил выплату ему указанной компенсации.

Таким образом, увольнение ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Поэтому при рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с ответчиком по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось его правом.

Не установлено со стороны работодателя и дискриминации в отношении истца.

Поэтому трудовой договор с истцом прекращен на законном основании и с соблюдением порядка расторжения договора.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать основанным на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа МКОУ «Управление образования» МР «<адрес>» № от <дата> об увольнении с должности директора СОШ» незаконным, восстановлении на работе в МКОУ «Кванадинская СОШ» в должности директора, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: