Решение по делу № 11-124/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-124/2020

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района
г. Челябинска Лоскутова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре     Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ульяновой Л.В, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ульяновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление и тепловую энергию на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 916,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 744,35 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 664,92., всего взыскано 38 325,95 руб.

Полагая исполнение данного судебного приказа незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Л.В. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что не получала заявление о выдаче судебного приказа и сам судебный приказ.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято приведенное выше определение об отказе в отмене судебного приказа.

В частной жалобе Ульянова Л.В.просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ при списании с ее расчетного счета денежных средств, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ульяновой Л.В. в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление и тепловую энергию на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 916,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 744,35 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 664,92., всего взыскано 38 325,95 руб.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена судом Ульяновой Л.В.по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Л.В.обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в обоснование которого указала, что не получала заявление о выдаче судебного приказа и сам судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Л.В.отказано в отмене судебного приказа, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

В частной жалобе Ульянова Л.В.просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ при списании с ее расчетного счета денежных средств, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая Ульяновой Л.В.в отмене судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что копия судебного приказа была направлена Ульяновой Л.В.по месту регистрации, который должник в том числе указывает в заявлении об отмене судебного приказа, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы частной жалобы Ульяновой Л.В. о том, что о вынесенном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ при списании с ее расчетного счета денежных средств, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену определения..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что частная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.А. Беляева