Решение по делу № 33а-5945/2021 от 07.06.2021

Судья: Шурхай Т.А. № 33а-5945/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-147/2021)

(42RS0013-01-2020-003250-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Решетняка А.М.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Голощапова А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Голощапова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Демкиной Т.Е., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №40610/14/42013-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкину Т.Е. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава Наумовой Т.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №40610/14/42013-ИП; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава Наумову Т.И. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 Голощапов А.А. обратился к начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства №40610/14/42013-ИП о взыскании с должника Цупко Т.Н. задолженности в размере 358 609,49 рублей. В течение длительного времени с должника не удерживаются в его пользу денежные средства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Запросы в Пенсионный фонд, МРИ ФНС с просьбой предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы, пенсии, иного дохода в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не направлялись. Не установлено судебным приставом-исполнителем фактическое место жительства должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы, сведения об их отправке и ответы на запросы в УФМС, банки, пограничную службу, мобильным операторам, в другие службы и организации. Отсутствуют объяснения должника о том, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, отсутствуют объяснения должника по поводу изменения места жительства и места работы, запрос в банки и ответы, свидетельствующие о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, постановление об ограничении выезда не направлялось ни должнику, ни в пограничные органы, ни в федеральную миграционную службу.

В материалах дела отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, либо данные запросы не направлялись и судебный пристав бездействует, а если они направлялись и игнорируются юридическими и должностями лицами судебный пристав обязан принять меры вплоть до привлечения к административной ответственности вышеуказанных лиц за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований Голощапова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голощапов А.А. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что в актах совершения исполнительских действий отсутствуют понятые, судебные приставы внутрь помещений не проходили и имущественное положение должника не проверяли. Вывод суда о том, что имущество должника в жилых помещениях отсутствует является обоснованным. Указывает, что в период трудоустройства Цупко Т.Н. в ООО «ЭКН» денежные средства в пользу взыскателя не удерживались по причине того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено с большим опозданием. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения на сумму 342837,02 руб. Данная сумма является остатком задолженности, но никак удержанием. Судом не истребовано исполнительное производство № 40610/14/42013-ИП. В материалы дела предоставлены незаверенные надлежащим образом документы. В материалах дела имеются сведения о денежных счетах должника, но отсутствуют и не запрашивались ни судебным приставом, ни судом сведения о движении денежных средств по этим счетам. Также указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществлял извещение сторон о судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голощапова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Демкину Т.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов)

Несмотря на это, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исследованных судебной коллегией материалов исполнительного производства в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств с Цупко Т.Н. в пользу Голощапова А.А.: исполнительное производство № 7033/16/42013-ИП от 02.03.2016 о взыскании 71 182,81 руб., исполнительное производство №40610/14/42013-ИП от 14.08.2014 о взыскании 358609,49 руб., исполнительное производство №65868/17/42013-ИП от 14.12.2017 о взыскании 68708,11 руб.

Названные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику №65868/17/42013-СД.

На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №40610/14/42013-ИП от 14 августа 2014 года.

Сводное исполнительное производство №65868/17/42013-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Демкиной Т.Е., что следует из актов приема-передачи исполнительных производств от 12.12.2015, от 23.05.2016.

По материалу исполнительного производства №40610/14/42013-ИП от 14 августа 2014 года видно, что с целью установления принадлежности должнику Цупко Т.Н. имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГУ МВД России, ФНС России, УПФ России, операторам связи, в кредитные организации, ГИБДД,

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014, 23.03.2016, 30.03.2016, 07.11.2017, 27.05.2020, 11.01.2018, 29.08.2019 обращено взыскание на денежные средства на счете Цупко Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 копия исполнительного документа по исполнительному производству №40610/14/42013-ИП направлена по установленному месту работы должника в ООО «Финтрейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2015 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Экосфера».

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 Пенсионный Фонд РФ сообщил место работы должника – ООО «ЭКН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЭКН». Повторно взыскание на заработную плату обращено 20.11.2017. Постановление возвращено в ОСП по г. Междуреченску без исполнения в связи с тем, что должник в ООО «ЭКН» на момент получения постановления не работала. В подтверждение ООО «ЭКН» приложило к сообщению о невозможности исполнения постановления приказ о расторжении трудового договора с работником от 10.12.2018.

В дальнейшем место работы должника найти не удалось, согласно ответам ФНС, УПФР соответствующих сведений не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 объявлен исполнительный розыск имущества должника.

В рамках исполнительного производства 40610/14/42013-ИП в отношении должника Цупко Т.Н. на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску поступили денежные средства в размере 3272,47 руб., которые были перечислены на счет Голощапова А.А. Остаток задолженности по исполнительному производству 40610/14/42013-ИП составляет 342837,02 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от Отделения адресно-справочных работ Управления МВД России по Новосибирской области получены сведения о том, что Цупко Т.Н. с 06.11.2014 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 25.05.2018 направлено поручение в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области с целью проверки должника по установленному адресу.

Из акта совершения исполнительских действий от 15.05.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области следует, что Цупко Т.Н. по адресу <адрес> не проживает, дом заброшен.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 22.03.2021 фактически по адресу <адрес> в <адрес> Цупко Т.Н. не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника у ИП ФИО7 21.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на выезд должника из Российской Федерации. По данным ПС ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления запросов в 2014-2015 годах в отношении должника Цупко Т.Н. в регистрирующие органы, Управление Росреестра, учитывая, что материалы административного дела содержат сведения о принадлежности указанному должнику объектов недвижимого имущества.

На протяжении более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), не приняты меры направленные на установление иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий, по месту жительства должника <адрес> не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку выход по месту жительств был осуществлен только 22.03.2021 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 14.08.2014 года.

Кроме того, поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области о проверке места жительства Цупко Т.Н. по адресу <адрес> было вынесено только 22.01.2018 года и поступило для исполнения 11.05.2018 года.

Совершение судебным приставом-исполнителем за период с 14.08.2014 исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации от 25.08.2014 и 29.08.2014 года, об исполнительном розыске от 29.08.2014, от 05 декабря 2019 года, об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.12.2015, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника, в рамках исполнительного производства 40610/14/42013-ИП было удержано всего 15772,47 руб., остаток задолженности – 342837.02 руб.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года №2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Демкиной Т.Е. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. по исполнительному производству №40610/14/42013-ИП, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. по исполнительному производству №40610/14/42013-ИП от 14.08.2014 отменить, в отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. по исполнительному производству №40610/14/42013-ИП от 14.08.2014

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкину Т.Е. устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: