Решение по делу № 33-2908/2023 от 05.05.2023

Судья Неробова Н.А.                                     УИД 39RS0001-01-2022-001959-80

Дело №2-2748/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2908/2023

    31 мая 2023 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Харитоненко Н.О.,

        судей                                                   Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,

        при секретаре                                     Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семчук Т.А. в лице представителя Попова А.А. и Семчука А.П. в лице представителя Захарова В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2022 года по иску УФНС России по Калининградской области к Семчуку А.П.,               Семчук Т.А. о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя УФНС России по Калининградской области Федяева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Семчуку А.П., Семчук Т.А. о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 апреля 2017 года в отношении                              ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    Рышкин Д.А. Сумма задолженности ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 7 922 859,35 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» завершено, задолженность общества перед ФНС России осталась непогашенной. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года с ответчика Семчука А.П. в пользу ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 39 623 404,47 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года взыскатель ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» в части суммы 7 922 859,35 рублей, взысканной с Семчука А.П. определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года, заменен на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области. На основании данного определения Управлению был выдан соответствующий исполнительный лист. На момент обращения в суд определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года не исполнено, задолженность Семчука А.П. перед ФНС России в размере 7 922 859,35 рублей не погашена. По данным налогового органа, согласно выписке из ЕГРН от 13 октября 2021 года, полученной истцом из Управления Росреестра по Калининградской области, после вынесения вышеуказанного определения суда о взыскании с Семчука А.П. денежных средств в размере 39 623 404,47 рублей в порядке субсидиарной ответственности, ответчиком, с целью избежания обращения взыскания на его имущество, 15 января 2020 года по договору дарения на безвозмездной основе отчуждена ? доли в праве на квартиру, площадью 100,9 кв.м, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград,                    ул. Ю.Гагарина, д.2а, корп.3, кв.79, в пользу супруги Семчук Т.А. Управление полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку направлена не на отчуждение имущества, создание правовых последствий исполнения договора в виде изменения объема прав и обязанностей сторон, а заключена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. Семчук А.П. осознавал, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» повлечет обязанность погашения кредиторам причиненного имущественного ущерба, однако совершил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества и денежных средств, имея соответствующий умысел, действуя в преодоление запрета на злоупотребление правом. Указанные действия Семчука А.П. нарушают права и законные интересы инспекции, как взыскателя по определению Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, С учетом изложенного управление просило суд признать договор дарения Семчуком А.П. Семчук Т.А. 1/2 доли в вышеуказанной квартире <адрес> в г. Калининграде недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения Семчук Т.А. ? доли в праве на квартиру в собственность Семчука А.П.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2022 года исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.

        Договор дарения 1/2 доли кв. <адрес> в г. Калининграде, площадью 100,9 кв.м, заключенный                  14 января 2020 года между Семчуком А.П. и Семчук Т.А., признан недействительной сделкой.

        Прекращено право собственности Семчук Т.А. на ? доли в праве собственности на квартиру,    признано за Семчуком А.П. право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

        В апелляционной жалобе Семчук Т.А. в лице представителя                     Попова А.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Критикуя решение суда, продолжает настаивать на доводах о том, что денежное требование ФНС России было признано самим налоговым органом безнадежным к взысканию, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии финансовых обязательств перед ФНС России. В этой связи полагает отсутствующими основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку само по себе наличие таковой никаким образом не затрагивает права налогового органа.

        Семчук А.П. в лице представителя Захарова В.Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене оспариваемого решения суда и вынесении нового об отказе в иске. В обоснование жалобы также приводит доводы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности руководителя общества по его долгам, ввиду прекращения основного обязательства должника, то есть признание этого обязательства безнадежным к взысканию. Таким образом полагает отсутствующими основания для выводов о нарушении прав налогового органа оспариваемой сделкой. Также указывает на исполнительский иммунитете в отношении жилого помещения.

        УФНС России по Калининградской области представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков с доводами о несогласии с таковыми.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 апреля 2017 года по делу № А21-6818/2016 ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС», руководителем которого с 5 декабря 2011 года являлся Семчук А.П., признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от                      19 декабря 2019 года по делу № А21-6816-13/2016 с ответчика Семчука А.П. в пользу ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 39 623 404,47 рублей.

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от                      24 сентября 2020 года по делу № А21-6816-13/2016 взыскатель                          ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» в части суммы 7 922 859,35 рублей, взысканной с Семчука А.П. определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года, заменен на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области.

        На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года взыскателем – УФНС России по Калининградской области был получен исполнительный лист, на основании которого 5 мая 2022 года в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство в отношении Семчука А.П. по предмету взыскания – 7 922 859,35 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, каких-либо мер по погашению задолженности Семчук А.П. не предпринял, от погашения задолженности уклоняется, какого – либо иного имущества, кроме ? доли в праве собственности на <адрес> у последнего не имеется.

        При этом, 14 января 2020 года Семчук А.П. отчудил принадлежащее ему имущество в виде доли в праве на жилое помещение своей супруге                Семчук Т.А. на основании оспариваемого договора дарения.

        Оценивая действия ответчиков при заключении договора дарения на предмет их добросовестности, суд исходил из следующих обстоятельств.

        Так, суд установил, что Семчук А.П. и Семчук Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 23 апреля 2014 года.

        Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиками в долевую собственность (по ? доли каждому) еще до заключения брака                    26 октября 2010 года. Ответчики имеют постоянную регистрацию по данному адресу.

        При этом сделка дарения доли в праве на жилое помещение была совершена ответчиками 14 января 2020 года, то есть сразу после принятия Арбитражным судом решения от 19 декабря 2019 года о взыскании с Семчука А.П. в порядке субсидиарной ответственности значительной денежной суммы 39 623 404,47 рублей. Иного имущества, кроме доли в праве на жилое помещение, Семчук А.П. не праве собственности не имеет.

        При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками при наличии неисполненного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем указал на возможность применения положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании сделки недействительной.

        С такими выводами суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается в полной мере.

        Доводы апелляционной жалобы Семчука А.П. о бесперспективности оспаривания сделки дарения налоговым органом ввиду исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, так как таковое является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его супруги, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

        Оценивая доводы апелляционной жалобы Семчука А.П. в указанной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующее толкование институту исполнительского иммунитета дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года                № 15-П при оценке конституционности ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз.2 ч. 1                ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

         При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

        По мнению судебной коллегии, в спорной ситуации, учитывая характеристики жилого помещения, которое по утверждению ответчиков является их единственным пригодным для проживания жилым помещением, потенциальная возможность исполнения денежных обязательств                  Семчука А.П. за счет указанного имущества имеется, и его судьба должна быть решена в рамках исполнительного производства.

        Что же касается довода апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии денежного обязательства у Семчука А.П. перед налоговым органом ввиду списания самой задолженности общества как безнадежной к взысканию на основании решения налогового органа, то такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. При этом в рамках настоящего дела бесспорно установлен факт привлечения Семчука А.П. к субсидиарной ответственности и неисполнение им денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

    Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: