Решение по делу № 2-517/2021 от 24.08.2021

Дело №2-517/2021

УИД 05RS0016-01-2021-003364-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи –Алиумарове В.А.,

секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-88321/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ТС Ваз г/н №, принадлежащее заявителю.

09.10.2019г. потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2019г. ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Кроме того, было указано что, если характер повреждений или особенности ТС исключают его участие в дорожном движении, ООО СК Согласие просит в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением в офис Филиала ООО «СК«СОГЛАСИЕ», указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК» СОГЛАСИЕ» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА.

Также было указано что, ООО СК Согласие организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Данное уведомление согласно почтовому идентификатору 44312638346639 вручено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Однако потерпевший транспортное средство для последующий транспортировки на СТОА не представил.

Страховщик продублировал уведомление также представителю потерпевшего, однако, почтовое отправление представителю потерпевшего за номером почтового идентификатора 44312638346776 возвращено заявителю по иным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо до адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а так же риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

ТС не было предоставлено страховщику для транспортировки на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через представителя обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю направлены уведомления об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления ТС для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения ТС для передачи страховщику. Было повторно сообщено, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Данное уведомление согласно почтовому идентификатору 44312638432011 вручено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик продублировал уведомление также представителю потерпевшего, однако, почтовое отправление представителю потерпевшего за номером почтового идентификатора 44312638432134 возвращено заявителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обращается с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен повторный ответ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления ТС для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения ТС для передачи страховщику. Повторно сообщено, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Согласно почтовому идентификатору 44393853670075 вручено потерпевшему 15.06.2021

Не согласившись с указанным решением потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.    ь

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-88321/5010-008 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК «Согласие», взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 112 200 руб.

Финансовый уполномоченный в решении не указывает, по каким причинам после получений направлений на ремонт, потерпевший вовсе не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, фин. уполномоченный в своем решении указывает: «Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Список станцией технического обслуживания (СТОА)», ООО «СК «Согласие» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств всех марок со СТОА ООО «Содействие», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ООО «СК «Согласие» не предоставлено сведений и документов о выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт на указанную СТОА с уведомлением об организации транспортировки Транспортного средства до места ремонта, а также документы, подтверждающие нахождение Транспортного средства на гарантии завода - производителя транспортного средства.»

Данный вывод фин. уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без установления таких юридически значимых обстоятельств, как наличие договорных отношений с ООО «Содействие».

Согласно ответа, полученного от ООО «Содействие» между ООО СК Согласие и ООО «Содействие» договор на организацию восстановительно ремонта ТС не заключался.

Перечень СТОА с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта размещен в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtpA. В данном перечне отсутствует информация о СТОА ООО «Содействие»

Более того, на территории Республики Дагестан у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТО А на осуществление восстановительного ремонта.

Кроме того. Финансовым уполномоченным, vООО «СК «Согласие» запрошены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии завода - производителя транспортного средства.

Данные документы принадлежат исключительно владельцу ТС, соответственно, страховщик не имел возможности представить документы, не находящиеся в его ведении. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «СЦ Мэйджор М9», которая полностью соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об Осаго»:    

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции. -V технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

С учетом изложенного, ООО СК Согласие полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-88321/5010-008 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Заявитель - представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо - представитель службы финансового уполномоченного надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, направив в суд возражения, в котором просят оставить без рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» ввиду пропуска десятидневного срока обращения в суд финансового уполномоченного либо отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» по основаниям изложенным в возражениях..

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду не удалось известить о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно рапорта курьера суда и поступившим в суд сведениям с органа ЗАГС, ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ТС Ваз г/н №, принадлежащее заявителю.

09.10.2019г. потерпевший ФИО1 А.И. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Кроме того, было указано что, если характер повреждений или особенности ТС исключают его участие в дорожном движении, ООО СК Согласие просит в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением в офис Филиала ООО «СК«СОГЛАСИЕ», указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК» СОГЛАСИЕ» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА.

Также было указано что, ООО СК Согласие организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Данное уведомление согласно почтовому идентификатору 44312638346639 вручено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Однако потерпевший транспортное средство для последующий транспортировки на СТОА не представил.

Страховщик продублировал уведомление также представителю потерпевшего, однако, почтовое отправление представителю потерпевшего за номером почтового идентификатора 44312638346776 возвращено заявителю по иным обстоятельствам.

ТС не было предоставлено страховщику для транспортировки на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через представителя обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю направлены уведомления об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления ТС для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения ТС для передачи страховщику. Было повторно сообщено, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Данное уведомление согласно почтовому идентификатору 44312638432011 вручено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик продублировал уведомление также представителю потерпевшего, однако, почтовое отправление представителю потерпевшего за номером почтового идентификатора 44312638432134 возвращено заявителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обращается с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен повторный ответ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления ТС для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения ТС для передачи страховщику. Повторно сообщено, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Согласно почтовому идентификатору 44393853670075 вручено потерпевшему 15.06.2021

Не согласившись с указанным решением потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-88321/5010-008 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК Согласие, взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 112 200 руб.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. своей доверенностью уполномочил ФИО4 быть его представителем по всех органах и организациях, вести гражданские, административные дела, в органах ГИБДД, страховых компаниях и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти, представленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, ФИО5 в интересах ФИО1 первый раз обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещение суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа ООО СК «СОГЛАСИЕ», представитель ФИО1 - ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вновь обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» и уже 25.05.2021

Более того, ФИО5 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, у траты товарной стоимости, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

В части 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель прямо указывает, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, финансовым уполномоченным было рассмотрено и удовлетворено заявление умершего лица ФИО1, которое не подлежало рассмотрению, поскольку на дату подачи заявления ФИО5 действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Доверенность на имя ФИО5, выданная ФИО1 прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти доверителя, после указанной даты представитель ФИО5 не обладал полномочиями на совершение процессуальных действий от имени своего доверителя.

Все последующие обращения ФИО5 по доверенности в интересах ФИО1 после его смерти являются необоснованными, и не имеют какого либо правового значения.

В связи с чем, доводы заявителя ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги об истечении ООО СК «СОГЛАСИЕ» установленного законом десятидневного срока обращения в суд, суд считает необоснованными, поскольку, согласно штемпеля на конверте ООО СК «СОГЛАСИЕ» дата подачи заявления указанна ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу с учетом десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Производя отчет от ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней) дата истечения срока обращения будет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-88321/5010-008 о взыскании с ООО СК Согласие в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112 200 (сто двадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.