Решение по делу № 33-6361/2024 от 24.09.2024

Председательствующий: Носачева Ю.В. № 33-6361/2024 № 2-80/202455RS0029-01-2023-000629-68

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Д. М.Г.Р. на решение Полтавского районного суда Омской области от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» о признании договорных правоотношений, взыскании арендной платы, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Исковые требования С.И.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» о признании договорных правоотношений, взыскании арендной платы, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Д. обратился с иском к СПК «Большевик» о признании договорных правоотношений, взыскании арендной платы, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/1043 доля в праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах земель СПК «Большевик», общей площадью 24 939 га, с кадастровым номером № <...>. Ранее между ним и СПК «Большевик» был заключен договор аренды земельных долей. <...> стороны заключили дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы, которым установлена арендная плата на земельную долю в денежном выражении в размере 872 000 руб. в год с ежегодной корректировкой на фактически сбор зерновых в обработанном виде. <...> им в адреса ответчика направлена претензия с требованием об уплате арендной задолженности по договору аренды земельных долей в размере 2 616 000 руб.

Согласно полученному ответу на претензию ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

На основании изложенного, просил признать договорные отношения между ним и СПК «Большевик», взыскать с СПК «Большевик» арендную плату за пользование 1/1043 доли в праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах земель СПК «Большевик», с кадастровым номером № <...> в размере 2 616 000 руб. за период с <...> по <...>, истребовать принадлежащую ему 1/1043 долю в праве общей собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах земель СПК «Большевик», с кадастровым номером № <...> из незаконного владения СПК «Большевик», взыскать с СПК «Большевик» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 280 руб.

В судебном заседании истец С.И.Д., его представитель М.Г.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что право на земельный участок было приобретено истцом на основании постановления Главы администрации <...>, основной договор аренды отсутствует, имеется только представленное дополнительное соглашение, расчет задолженности производился исходя из условий дополнительного соглашения. В данный момент земельный участок использует СПК «Большевик», арендную плату не вносит. До 2010 года СПК вносил арендную плату в виде 2 тонн любого зерна и соломы, а также путем вспашки огорода, после 2010 года оплата прекратилась. Сдать в аренду земельный участок другому лицу у истца не имелось возможности, поскольку все данные о праве собственности в СПК были уничтожены. Межевание участка не проводилось. Внесение арендной платы прекратилось после того, как между истцом и СПК возник трудовой спор, в 2006 году истец работал в совхозе. Указали, что супруге истца также принадлежит земельная доля, ей СПК арендная плата выплачивается.

Представитель ответчика СПК «Большевик» С.С.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был выделен при приватизации без определения границ, в него вошли все сельхозугодия, в которые входят пастбища, сенокосы, пашни. На данный момент некоторые собственники не распорядились своими земельными долями. Согласно выписке из ЕГРН обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствуют. Определить обрабатывается ли кооперативом земельная доля истца не представляется возможным, поскольку его земельная доля не выделена, границы не определены. Происхождение дополнительного соглашения без заключения основного договора пояснить не смог.

Третье лицо С.А.Ш. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что земельные доли были выделены ей и истцу в 1992 году, за свою земельную долю она получает арендную плату от ответчика, истцу арендную плату много лет не выплачивают, считает, что земельная доли истца была похищена ответчиком.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца С.И.Д. М.Г.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что отсутствие письменного договора аренды земельного участка между сторонами, а также отсутствие доказательств совершения конклюдентных действий со стороны ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает несостоятельными.

Также не соглашается с выводами суда об отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № <...> в связи с чем, полагает, что имущество истца находится в незаконном владении СПК «Большевик».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПК «Большевик» С.С.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца М.Г.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.С.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из положений п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

По смыслу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/1043 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>) площадью 24939 га, местоположение: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано <...>. В качестве основании регистрации права собственности указано постановление Главы администрации <...> «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли» от <...> № <...>. Ограничение прав и обременения не зарегистрированы (т. 1, л.д. 11, 20, 111-136).

Также зарегистрировано право общей долевой собственности иных собственников указанного земельного участка.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С.И.Д. указывает, что между ним и СПК «Большевик» был заключен договор аренды земельного участка.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы от <...>, заключенное между С.И.Д. и СПК «Большевик», о том, что в соответствии с пунктом 2 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата не указана), зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, арендодателю установлена арендная плата за земельную долю в денежном выражении в размере 872 000 руб. в год с ежегодной корректировкой за фактический сбор зерновых.

Арендная плата выплачивается в нижеследующих видах и размерах: деньги (не указано), продукция: зерно – 440, солома с доставкой – 250; продажа всех видов товарно-материальных ценностей и оказание услуг по льготным ценам, предложенным правлением и Советом директоров; земельный налог платит общество – 182; ритуальные услуги бесплатно (л.д. 12-13).

<...> С.И.Д. в адрес СПК «Большевик» направил претензию, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 2 616 000 руб. (л.д. 15-15).

В ответ на указанную претензию СПК «Большевик» отказал в удовлетворении требований, указав, что договор аренды земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № <...> между собственниками земельных долей и СПК «Большевик» не заключался, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также отсутствием ограничений (обременений) права в свидетельстве о государственной регистрации права от <...>, между лично С.И.Д. и СПК «Большевик» не мог быть заключен, предоставленное дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы от <...>, которое содержит ссылку на несуществующий договор аренды, не имеет юридической силы (л.д. 16).

В связи с отказом СПК «Большевик» от уплаты арендной платы, ссылаясь на заключение договора аренды между ним и СПК «Большевик», С.И.Д. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменного договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком, доказательств действий со стороны ответчика, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами арендных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания между С.И.Д. и СПК «Большевик» договорных правоотношений и взыскании арендной платы.

Поскольку доля, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, не выделена из земельного участка, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании СПК «Большевик» части земельного участка, являющейся долей истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

    Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

СПК «Большевик» отрицает факт заключения со С.И.Д. договора аренды земельного участка, наличия задолженности по арендной плате и факт использования земельного участка истца.

В материалы дела истцом письменный договор аренды земельного участка между ним и СПК «Большевик» не представлен. Кроме того, С.И.Д. не указывает дату заключения договора аренды, условия, на основании которых он был заключен.

В дополнительном соглашении от <...>, предоставленного истцом, не указаны реквизиты основанного договора аренда, условия договора аренды, в том числе прежний размер арендной платы, графы даты заключения договора аренды не заполнены.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не содержится сведений о регистрации договора аренды, регистрации ограничений прав и обременений, как в отношении доли истца, так и в отношении иных долей.

Таким образом, истцом не представлен договор аренды земельного участка, не представлены сведения о дате заключения договора аренды и его условиях, в ЕГРН не зарегистрировано обременение земельного участка в виде договора аренды в пользу СПК «Большевик», что является обязательным.

Также С.И.Д. не представлено доказательств фактического использования СПК «Большевик» земельного участка с кадастровым номером № <...>. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца так же указывал, что ему не известно о фактическом использовании ответчиком земельного участка (протокол от <...> л.д. 181). Представителем истца в суде апелляционной инстанции указывалось, что доказательствами использования ответчиком земельного участка являются сведения о праве собственности истца н земельный участок и доверенность от <...>, которой С.И.Д. уполномочил Л.А.М. подписать договор аренды и регистрировать договор (л.д. 147).

Доказательств того, что сданная в аренду часть земельного участка включает в себя в том числе долю С.И.Д. истцом не представлено. Наличие нотариальной доверенности, свидетельствует лишь о намерении истца заключить договор аренды, но не свидетельствует об обстоятельствах использования ответчиком земельного участка и заключении договора аренды. При этом следует отметить, что исходя из позиции стороны истца к дате выдачи нотариальной доверенности договор аренды заключен не был, при том, что порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности урегулирован Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доказательство соблюдения которого так же не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что в пользовании СПК «Большевик» находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные собственниками из земельного участка с кадастровым номером № <...> в подтверждение чего судебной коллегии были представлены договоры земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

На момент вынесения оспариваемого судебного решения С.И.Д. принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...> не выделялась в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем не установлено конкретное местонахождение земельной доли, принадлежащей истцу.

То обстоятельство, что <...> истец осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый № <...> площадью 229090 кв.м. основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку государственная регистрация такого права произведена после рассмотрения настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры аренды, заключенные между СПК «Большевик» и иными лицами, выделившими доли в земельном участке, не создает для истца права требования арендной платы, а у СПК «Большевик» обязанности уплачивать ему арендную плату.

На основании изложенного судебная коллегия не находит доказанными обстоятельства наличия между С.И.Д. и СПК «Большевик» договорах правоотношений по поводу аренды доли земельного участка, принадлежащей истцу, наличие заключенного договора аренды. Следовательно, поскольку между С.И.Д. и СПК «Большевик» отсутствуют договорные правоотношения, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по арендной плате.

Соответственно, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о признании договорных правоотношений, взыскании арендных платежей.

Изложение истцом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент вынесения оспариваемого решения.

Доля в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащая истцу так же не выделена на момент вынесения решения.

Следовательно, на местности границы земельного участка истца не установлены и не определены, в связи с чем, он не является земельным участком, а потому виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению.

Каких-либо иных отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств и позволяющих определить спорный земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, идентифицировать истребуемый земельный участок истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы жалобы повторяют процессуальную позицию истца при разрешении спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного вмешательства.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Бубенец В.М.

«____» ______________ 2024г.