Решение по делу № 33-4243/2020 от 11.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года по делу № 33-4243/2020 (2-2746/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Свистун Т. К.,

судей          Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре          Хисматуллине И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демидову А. А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Шапкиной Н. И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Демидову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2012 года №... по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 102 874, 34 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демидову А. А. о взыскании кредитной задолженности отказано.

В подданой апелляционной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Шапкина Н. И. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается, что судом не принято во внимание, что денежные средства, взысканные по судебному приказу с Демидова А. А. и поступившие на счет службы судебных приставов в размере 102 714 рублей, были возвращены ответчику. Данные денежные средства в банк не поступали, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Шапкину Н. И., представителя ответчика Евстифеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Демидовым А. А. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 550 000 рублей на срок по 28 августа 2017 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере

16 % годовых от суммы кредита, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

27 августа 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гарайшиным М. М. заключен договор поручительства №... в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года с Демидова А. А. и Гарайшина М. М. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 189 062, 35 рублей в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года указанный судебный приказ был отменен.

24 января 2018 года Демидов А. А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы от 12 февраля 2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа в размере 102 874, 34 рублей.

09 июня 2018 года во исполнение данного судебного акта ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислил Демидову А. А. денежные средства в размере 102 874, 34 рублей.

Кроме того, установлено, что 15 марта 2018 года Демидов А. А. внес в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" наличные денежные средства в размере 171 452, 97 рубля в счет полного погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года со счета Демидова А. А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в порядке исполнения судебного приказа была списана сумма задолженности в размере 102 874, 34 рублей, 15 марта 2018 года истец добровольно погасил задолженность по кредитному договору в размере 171 452, 97 рублей, что исключает наличие задолженности Демидова А. А. перед истцом по кредитному договору №... от 27 августа 2012 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что в период с 19 по 21 декабря 2017 года со счета Демидова А. А., находящегося в ПАО Сбербанк г. Уфа, на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ поступили денежные средства в размере 102 714, 83 рублей (листы дела 163-171, гражданское дело 2-1583/2017, по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демидову А. А. о выдаче судебного приказа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от 21 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении должника Демидова А. А., взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.01 марта 2018 года УФК по Республике Башкортостан (Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) перечислило Демидову А. А. денежную сумму в размере 102 714, 83 рублей (лист дела 206).

Данный факт подтвержден в суде сторонами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установлено, что полученные в период времени с 19 по 21 декабря 2017 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от Демидова А. А. денежные средства в размере 102 714, 83 рублей не поступали взыскателю – ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а были возращены Демидову А. А. 01 марта 2018 года, о чем Демидов А. А. не сообщил суду первой инстанции.

В связи с чем полученные Демидовым А. А. 09 июня 2018 года от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере 102 874, 34 рублей, перечисленные банком во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы от 12 февраля 2018 года, подлежат возврату ответчиком истцу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности Демидова А. А. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору №... от 27 августа 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Демидова А. А. подлежит взысканию оплаченная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" государственная пошлина в размере 3 257 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Демидова А. А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года № 0000-403/00106 в размере 102 874 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 49 копеек.

Председательствующий                     Т. К. Свистун

Судьи                                 О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Власюк М. А.