Решение по делу № 2-2616/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1-2616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Талалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

16 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 418571 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ермишин А.Ю. против удовлетворения иска возражал, кроме прочего, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2014 года между ЗАО «Инженер» (застройщик) и Афанасьевым А.В. (участник) заключен договор № КЕ 3/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): <адрес>, на земельном участке, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № с предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года и не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру, строительный № на 3 этаже, секция Е, номер на площадке 3, общей площадью по проекту 43,49 кв.м.

Цена договора составила 1440 039 рублей (пункт 3.1 договора), обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу не передан.

Соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истице ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Между тем, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта участия в долевом строительстве.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ЗАО «Инженер» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры.

Неустойка за период с 01 января 2017 года по 12 марта 2018 года составит 371242 руб. 06 коп., из расчета: (1440039 руб. х 10% : 300 х 85 х 2) + (1440039 руб. х 9,75% : 300 х 35 х 2) + (1440039 руб. х 9,25% : 300 х 48 х 2) + (1440039 руб. х 9% : 300 х 91 х 2) + (1440039 руб. х 8,5% : 300 х 42 х 2) + (1440039 руб. х 8,25% : 300 х 49 х 2) + (1440039 руб. х 7,75% : 300 х 56 х 2) + (1440039 руб. х 7,5% : 300 х 29 х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 140000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Афанасьева А. В. неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 апреля 2018г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева