Решение по делу № 2-163/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                              г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Бюзносюку Василию Васильевичу, Украинец Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Безносюком В.В. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Украинец Л.А. заключен договор поручительства.

Ответчик Безносюк В.В. не выполнил обязательства по договору и допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 29.02.2016 г. составляет <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., компенсацию за пользованием займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком Украинец Л.А. заключен договор поручительства. В счет погашения кредита Безносюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен единственный платеж на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Безносюк В.В. исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты>. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был оформлен займ на сумму <данные изъяты>, по которому им также был заключен договор залога на имущество. При переоформлении договора займа в ДД.ММ.ГГГГ. истцом был и переоформлен договор займа.

Ответчик Украинец Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Лукашину Т.А., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Безносюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Указанная сумма выдана ответчику Безносюку В.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12).

В соответствии с п.п. 6. договора займа Безносюк В.В. обязан был возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом с Украинец Л.А. и Радченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых Украинец Л.А. и Радченко С.В. обязались отвечать за исполнение Безносюком В.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Согласно акту записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Безносюком В.В. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, общая сумма задолженности на 29.02.2016г. составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты>..

Свидетель Л.Т.А.. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>. К указанному договору был заключен договор залога на имущество, однако он является юридически ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен новый договор займа № на сумму <данные изъяты> с целью погашения кредита, полученного в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор залога с ответчиком не заключался и залог с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на новый договор займа не переоформлялся.

В связи с изложенным, доводы ответчика о переоформлении залога в связи с заключением нового договора займа в ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, с которыми Безносюк В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в п. 14 договора, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки Заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

02.02.2016 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице КПК «Кредитный союз «Лукошко» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Безносюка Василия Васильевича, Украинец Любови Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>

Взыскать с Безносюка Василия Васильевича, Украинец Любови Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22.03.2016г.