Решение по делу № 2-4388/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4388/2021

74RS0031-01-2021-007530-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Глез М.В.,

с участием представителя истца Овчинникова В.В.,

представителя ответчика ООО «СпецСтрой» Лаптева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», Задину Рамису Мавлитовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройкомплект» (Далее – ООО «ТК Стройкомплект») обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтрой», Задину Р.М. о взыскании денежных средств – задолженности по договору поставки.

В обоснование уточненных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «ТК Стройкомплект» и ООО «СпецСтрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен>, с участием поручителя Задина Р.М., по условиям которого истцом поставил ООО «СпецСтрой» товар – сантехническое оборудование на сумму 593888,77 руб. У установленный договором срок – 31.06.2021 покупатель оплату не произвел. 04.08.2021 между сторонам был подписан акт сверки. 25.08.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о возврате суммы задолженности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СпецСтрой», Задина Р.М. в пользу ООО «ТК Стройкомплект» задолженность в размере 593888,77 руб.; пени за период с 02.08.2021 по 07.12.2021 в размере 152035,53 руб., расходы по оплате госпошлины, а также начислять пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга в размере 59388,77 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки. (л.д.2-7,203)

Представитель истца – Овчинников В.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2021 (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» Лаптев М.Ю., действующий на основании доверенности от 30.09.2021 (л.д.160) в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основанного долга в размере 593888,77 руб. Полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению на сумму 150000 руб., поскольку в сентябре 2021 года ООО «СпецСтрой» вернуло истцу товар на данную сумму.

Ответчик Задин Р.М., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. (л.д.228)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «ТК Стройкомплект» и ООО «СпецСтрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> по условиям которого истец обязался поставить ООО «СпецСтрой» товар, а последний обязался оплатить данный товар и в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. (л.д. 30-33)

Исполнения обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Задина Р.М. (п.7 договор).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты товара покупателем, которая составляет 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.31)

Директором ООО «СпецСтрой» является Задин Р.М., что подтверждается копией регистрационного дела. (л.д. 64-139)

ООО «ТК Стройкомплект» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, 01.07.2021 поставило ООО «СпецСтрой» товар на сумму 593888,77 руб., что подтверждается счетами-фактурами №<номер обезличен> от 01.07.2021. (л.д.34-39) Срок оплаты наступил 31.07.2021.

04.08.2021 между ООО «ТК Стройкомплект» и ООО «СпецСтрой» подписан акт сверки, согласно которому у ООО «СпецСтрой» имеется задолженность на сумму 593888,77 руб. по договору <номер обезличен> от 04.06.2021. (л.д.42), ООО «СпецСтрой» гарантировало оплату в срок до 31.08.2021. (л.д.43)

25.08.2021 ООО «ТК Стройкомплект» направило в адрес ответчиков требования о возврате суммы задолженности, пеней. (л.д. 40). В добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 203), по состоянию на 07.12.2021 задолженность по договору от 04.06.2021 составила: основной долг – 593888,77 руб., пени за период с 02.08.2021 по 07.12.2021 в размере 152035,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Контртрасчет ответчиками не представлен.

Срок предъявления требований к поручителям не истек.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 0,2% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического уплаты суммы долга в размере 593888,77 руб.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, истец вправе требовать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки на 150000 руб., поскольку в сентябре 2021 года ООО «СпецСтрой» вернуло ООО «ТК Стройкомплект» товар на данную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств возврата товара истцу на сумму 1500000 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 25.11.2021, ООО «СпецСтрой» не возвращало истцу товар. (л.д.208)

Представленная суду накладная (л.д.231) не подтверждает передачу товара, не содержит даты, подписи сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным требования ООО «ТК Стройкомплект» удовлетворить: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от 04.06.2021 в размере 593888,77 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по 07.12.2021 в размере 152035,53 руб., производить ответчикам начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 593888,77 руб., начиная с 08.12.2021 по день фактического возврата долга.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9800 руб. (л.д.17).

Таким образом, следует взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца в размере 9800 руб., по 4900 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», Задину Рамису Мавлитовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», Задина Рамиса Мавлитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройкомплект» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 593888 руб. 77 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 152035 руб. 53 коп., всего 745924 руб. 30 коп.

Производить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», Задину Рамису Мавлитовичу солидарно начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 593888 руб. 77 коп., начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Взыскать с Задина Рамиса Мавлитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года