Решение по делу № 11-19/2021 от 18.12.2020

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-19/2021 12 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Стороженко Дмитрия Викторовича – Вторыгина Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 августа 2020 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2020 года разрешены исковые требования Стороженко Дмитрия Викторовича к Олейник Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

    20 июля 2020 года представитель истца Стороженко Д.В. – Вторыгин Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, в котором также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска постановлено определение от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 07 июля 2020 года отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласился представитель истца Вторыгин Е.С. и в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленное требование о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права по направлению в адрес истца копии резолютивной части судебного решения от 07 июля 2020 года, что привело к невозможности подготовки и подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Частью 3 ст. 199 ГПК РФ установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 июля 2020 года истец Стороженко Д.В. участие не принимал, его интересы в судебном заседании представлял Вторыгин Е.С. По итогам судебного заседания мировым судьей была постановлена резолютивная часть решения, представитель истца на оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, в связи с чем срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истекал по рассмотренному спору для истца 10 июля 2020 года.

Заявление о составлении мотивированного решения направлено в суд представителем истца лишь 20 июля 2020 года.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 07 июля 2020 года, мировой судья правильно руководствовался нормой ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о составлении мотивированного решения направлено в суд представителем истца с пропуском установленного процессуального срока, при этом причин, которые могли быть признанными судом уважительными, в заявлении не приведено.

То обстоятельство, что истец лично не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку в судебном заседании 07 июля 2020 года его интересы на основании доверенности представлял его представитель Вторыгин Е.С., а потому стороне истца было известно о вынесении судебного решения.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения присутствующим лицам мировым судьей были разъяснены сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В частной жалобе истец ссылается на то, что копия резолютивной части решения в его адрес направлена не была, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия резолютивной части решения суда направлена истцу и его представителю 07 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в поступившем мировому судье 08 июля 2020 года заявлении Стороженко Д.В. просил суд направить копию решения от 07 июля 2020 года в адрес его представителя Вторыгина Е.С.

Представитель Вторыгин Е.С. в заявлении не оспаривает, что направленное в его адрес решение суда поступило в отделение почтовой связи 09 июля 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы о том, что подаче заявления о составлении мотивированного решения истцу препятствовало неполучение им копии резолютивной части решения, несостоятельны.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Стороженко Дмитрия Викторовича – Вторыгина Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.В. Акишина