Решение по делу № 11-13155/2023 от 14.09.2023

                УИД 74RS0002-01-2023-002123-34

Судья Бухаринова К.С.

№ 2-4289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13155/2023

г. Челябинск                         6 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Сакуна Д.Н.,

судей                     Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.

при секретаре                  Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунайлова Валентина Олеговича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2023 года по иску Шунайлова Валентина Олеговича к Платонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, объяснения истца Шунайлова В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунайлов В.О. обратился с иском к Платонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2020 года в размере 480 000 руб., неустойки за период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Шунайлов В.О. предоставил денежный заем Платонову А.А. в размере 480 000 руб. сроком до 20 октября 2020 года с условием начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, о чем составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Платонова А.А. в пользу Шунайлова В.О. задолженность по договору займа от 13 октября 2020 года в размере 480 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 100 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также с Платонова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шунайлов В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканнной неустойки, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма является процентами за пользование займом. Полагает, что их размер чрезмерно снижен судом, поскольку не сопоставим с реальной инфляцией и среднерыночными процентами за пользование займом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Платонов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шунайлов В.О. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на чрезмерное снижение судом неустойки. Ответчик Платонов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения о согласии с решением суда первой инстанции. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста расписки, составленной Платоновым А.А. 13 октября 2020 года, он взял в долг у Шунайлова В.О. 480 000 руб., обязался вернуть до 20 октября 2020 года, в противном случае обязался платить 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 27).

Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представлено.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность по основному долгу составляет 480 000 руб. Неустойка за период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года, размер которой самостоятельно снижен истцом, составляет 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства по делу, исходя из того, что обязательства по возврату займа должник не исполнил, сумма задолженности подтверждена представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, неустойки.

При установлении размера подлежащей взысканию неустойки суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 руб.

Так как истец в апелляционной жалобе не обжалует решение суда в части взыскания основного долга, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определена правовая природа истребуемых помимо основного долга денежных средств, как неустойка.

Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки (л.д. 27) следует, что в случае невозврата суммы займа в установленный сторонами срок Платонов А.А. обязался выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. То есть, выплата указанных денежных средств обусловлена неисполнением или несвоевременным исполнением основного обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как уплата процентов по своей правовой природе не является финансовой санкцией, а представляет собой плату за пользование средствами кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с чрезмерным снижением размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа приведенных выше положений следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Договорная неустойка предусмотрена в размере 1% в день, при этом неустойка по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный в исковом заявлении период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года (525 дней) на сумму долга в размере 480 000 руб. составит 46 147,9 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. в пользу истца за спорный период в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунайлова Валентина Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.