Решение по делу № 2-2160/2022 от 03.06.2022

№ 2-2160/2022

64RS0047-01-2022-002640-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г.                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя ответчика Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Вавилов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом в магазине
ООО «Реванш» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 108420 руб. В ходе эксплуатации и в течение 15 дней в товаре выявился недостаток – устройство не видит и не подключается к сети WI-FI. <дата> истцом отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком <дата>, однако, требования потребителя остались без удовлетворения. В этой связи истец обратился к услугам независимого эксперта для установления факта недостатка в товаре. Согласно выводам экспертного исследования от 12 апреля
2022 г., подготовленного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в товаре подтвержден недостаток, заявленный истцом, который имеет производственный характер. <дата> истцом направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая <дата> получена ответчиком, и также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Вавилов А.С. просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать уплаченные за некачественный товар – телевизор <данные изъяты> денежные средства в размере 108420 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1084 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 68 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 241 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Огурцов А.К. возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что ответчиком на поступившие от истца претензии направлялись ответы о необходимости представления товара на проверку качества, однако, потребителем товар не представлялся, что свидетельствует о злоупотребление правами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Вавилов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Реванш» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в магазине
ООО «Реванш» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 108420 руб.

ООО «ЛГ Электроникс Рус» является изготовителем спорного товара, что также не оспаривалось представителем ответчика.

В ходе эксплуатации и в течение 15 дней в товаре выявился недостаток – устройство не видит и не подключается к сети WI-FI.

<дата> истцом отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком <дата>, однако, требования потребителя остались без удовлетворения.

В этой связи истец обратился к услугам независимого эксперта для установления факта недостатка в товаре.

Согласно выводам экспертного исследования от 12 апреля
2022 г., подготовленного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в товаре подтвержден недостаток, заявленный истцом, который имеет производственный характер.

<дата> истцом направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая <дата> получена ответчиком, и также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатков спорных товаров, что ответчиком сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в телевизоре <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом – не видит и не подключается к сети WI-FI (неисправен модуль беспроводного соединения «WI-FI/Bluetooth (LG модель LGSBWAC95). Причиной образования недостатка указанного телевизора является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля «WI-FI/Bluetooth (LG модель LGSBWAC95), проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В данном телевизоре выявленный недостаток устраняется в авторизованном сервисном центре с использованием заводских запасных частей путем замены модуля WI-FI/Bluetooth (LG модель LGSBWAC95). Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре ориентировочно составляет 8000 руб. (стоимость модуля WI-FI, стоимость работ по замене). На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не выявлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от
<дата>, составленное <данные изъяты>, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки, подтвердились, являются производственными, которые образовались в течение 15 дней со дня покупки товара, то в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 108420 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику товар – телевизор <данные изъяты> в полной комплектации, являющийся предметом спором.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в целях обеспечения исполнимости решения подлежит установлению срок его исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, поведение потребителя и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере
1500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

<дата> ответчиком (изготовителем, по юридическому адресу) получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате товара в связи с выявленными недостатками (ШПИ №).

<дата> (с нарушением 10-дневного срока) ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором указано на некорректность заявленных требований, необоснованность требований возврата денежных средств до возврата потребителем некачественного товара (ШПИ №).

Таким образом, требования истца в установленный срок до <дата> не были удовлетворены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, с <дата> подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Учитывая принятие Правительством РФ Постановления от <дата>
№ «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действие которого распространяется на начисление неустоек в отношении как юридических лиц, так и граждан, с <дата> по
<дата>, суд полагает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию с <дата> по <дата>

При этом со <дата> по <дата> (принятие судом решения) неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с
<дата> по <дата> до 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что продавец (изготовитель, импортер), как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В этой связи данное требование в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений
ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате за составление досудебного исследования в размере 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с данным иском в суд представлено экспертное исследование № от <дата>, подготовленного <данные изъяты> стоимость которого определена в сумме 4000 руб.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу/изготовителю/импортеру либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования и непосредственное участие ответчика при проведении данного исследования.

Учитывая, что закон не возлагает обязанность на истца в проведении досудебной экспертизы в товаре, а также то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб.

Необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше расходов не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов: за отправку претензии и повторной претензии – 214 руб. 84 коп. и 274 руб. 84 коп., за отправку искового заявления – 241 руб. 54 коп., о чем представлены кассовые чеки.

При этом суд находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов за отправку претензии 241 руб. 84 коп. и искового заявления
241 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку повторной претензии в сумме 274 руб. 84 коп. суд не усматривает, поскольку закон не возлагает обязанность на потребителя повторного обращения к изготовителю/продавцу/импортеру, кроме того, первая претензия была получена ответчиком, ответ на нее дан с нарушением установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 24000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3768 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 3468 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (№) в пользу Вавилова А.С. (<дата> года рождения, паспорт серии № выдан ОВД Октябрьского района
г. Саратова <дата>) в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 108420 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере
4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 241 руб. 84 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления 241 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на Вавилова А.С. в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» товар телевизор <данные изъяты> (в полной комплектации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья /подпись/ А.А. Королева