Решение от 29.07.2016 по делу № 11-81/2016 от 31.05.2016

Дело № 11-81/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Хехневой ТД - Шевченко ВЕ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Хехневой ТД к ООО «Перспектива Плюс», третьи лица: Госжилинспекция РО, ООО «ЕИРЦ» «Южный», ООО УК «ПСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хехнева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>. С <дата> по <дата> года в ее адрес приходили квитанции об оплате в ООО «Перспектива Плюс» за содержание и ремонт: за <дата> – <данные изъяты>, <дата> г.- <данные изъяты> (включая вывоз ТБО и оплату за лифт), <дата> г.- <данные изъяты> (включая вывоз ТБО и оплату за лифт), <дата> <данные изъяты> рублей (включая вывоз ТБО и оплату за лифт), <дата> г.- <данные изъяты> (включая вывоз ТБО), <дата> г.- <данные изъяты> (включая вывоз ТБО). Решение общего собрания собственников МКД от <дата>, на основании которого в качестве управляющей МКД по <адрес> избрана ООО «Перспектива Плюс», решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, признано ничтожным. В связи с этим считает, что денежные средства, полученные ООО «Перспектива Плюс» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просила суд взыскать с ООО «Перспектива Плюс» оплаченные Хехневой Т.Д. денежные средства по статье «содержание и ремонт» в сумме <данные изъяты> период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплату госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Хехневой Т.Д. к ООО «Перспектива Плюс» отказано.

Представитель по доверенности Хехневой Т.Д. – Шевченко В.Е. с решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Хехнева Т.Д. не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с обжалуемым решением не согласна, считает его незаконным, поскольку оно было вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в лице директора ООО «Перспектива Плюс» Маккий Г.В., представитель ООО «Перспектива Плюс» по доверенности Хачикян Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители третьих лиц Госжилинспекции, ООО «ЕИРЦ «Южный», ООО УК «ПСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, Хехневой Т.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С <дата> ООО «Перспектива Плюс», выбранная на основании решения общего собрания собственников от <дата> в качестве обслуживающей организации, приступила к обслуживанию многоквартирного дома (МКД) по адресу г. <адрес> заключив с собственниками договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от <дата>.

Кроме того, проверкой проведенной ГЖИ РО в спорный период не было выявлено ничтожности собрания от <дата>, на этом основании ресурсоснабжающие организации МУП «Тепловые сети», МУП «Горводоканал», ООО «Донэнергосбыт» заключили с жителями дома по пер. Юннатов, № прямые договора при непосредственном способе управления. ООО «Перспектива плюс» также основывалось на результатах проверки ГЖИ РО. Копия ответа ГЖИ РО приобщена к материалам дела.

На этом основании ООО «Перспектива Плюс» заключила договора на вывоз ТБО с ООО «Городские коммунальные системы» № с <дата> и на обслуживание лифтов с Шахтинским филиалом ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» №с <дата>.

С начала обслуживания дома ООО «Перспектива Плюс» добросовестно исполняло свои обязанности по договору на обслуживание. Ответчик обслуживал дом по <адрес> до момента вынесения Новочеркасским городским судом <адрес> решения от <дата>, которым протокола собрания от <дата> признан ничтожным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Новочеркасского городского суда от <дата>, оставлено в силе.

Для начисления платы за содержание жилья и прием платежей от граждан был заключен договор с ООО «ЕИРЦ» <адрес> № от <дата> Размер платы за содержание жилья в соответствии с п.4.1.1. договора на обслуживание устанавливался на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата>. ООО «Перспектива Плюс» принимая платежи от истца на вывоз ТБО и лифты и перечисляя их поставщикам, так же несло расходы (вознаграждение агента, банковские услуги, бухгалтерские услуги и пр.).

Факт оказания ООО «Перспектива Плюс» с <дата> услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела. Как верно указано мировым судьей, истцом надлежащих доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период оказывало иное лицо, и истец ему оплачивал эти услуги, суду не представлено и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд считает необходимым отметить, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Как верно установлено мировым судьей договор на обслуживание общего имущества ООО «Перспектива Плюс» <адрес> в установленном порядке не расторгался и недействительным не признавался, при этом получаемые за услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Перспектива Плюс» от собственников помещений денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг носят целевой характер, поступают в организацию для последующего распоряжения ими в интересах собственников. В связи с этим, судья сделал правильный вывод о том, что правовых оснований полагать, что поступившие от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства, в том числе на оплату услуг ООО «Перспектива Плюс», являются неосновательным обогащением, не имеется.

Поскольку мировым судьей, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░» «░░░░░», ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.