Решение по делу № 33-237/2024 (33-9304/2023;) от 27.11.2023

УИД 29RS0008-01-2023-002816-23

Судья Смирнов Д.В. Дело № 2-2077/2023 стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-237/2024 31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2077/2023 по иску Дитятьева Дмитрия Анатольевича к Окулову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Окулова Александра Витальевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Дитятьев Д.А. обратился в суд с иском к Окулову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 11 августа 2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50435 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Шарыпова Л.С. с иском не согласилась.

Истец, ответчик, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и Чеснокова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Окулова А.В. в пользу Дитятьева Д.А. в возмещение ущерба 50435 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., на представителя 15000 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1713 руб., всего 73362 руб. 98 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права. Выражая несогласие с размером взысканного ущерба, отмечает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая независимая оценка стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей не производилась, материалы дела такой расчет не содержат и суд не предложил сторонам представить данные сведения, не назначил судебную экспертизу, что препятствует установлению надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате по правилам ОСАГО. Возложение на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика, нарушает права ответчика. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер расходов на представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11 августа 2023 г. произошло ДТП, в результате которого Окулов А.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим Чесноковой И.С., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, принадлежащего Дитятьеву Д.А., под его управлением, совершив с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 11 августа 2023 г. Окулов А.В. за нарушение п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – СПАО «Ингосстрах».

14 августа 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 августа 2023 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 32000 руб., которое выплачено истцу 21 августа 2023 г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП *** № *** от 28 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 82435 руб. 98 коп.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ему ущерба, не покрытого страховой выплатой, за счет причинителя вреда, в связи с чем взыскал в его пользу 50435 руб. 98 коп. (82435 руб. 98 коп. – 32000 руб.). При этом суд учел, что страховщик произвел страховую выплату на основании заключенного с истцом соглашения, доказательств превышения страхового возмещения над указанной в соглашении суммой ответчиком не представлено.

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оценку стоимости ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 17 августа 2023 г. усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 32000 руб.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Отрицательный ответ стороны ответчика на вопрос суда первой инстанции о том, не будут ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы без указания конкретных вопросов, требующих специальных знаний, и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не может быть расценен как уклонение от экспертизы с наступлением последствий, перечисленных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая допущенные судом нарушения процессуальных норм, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом доводов апелляционной жалобы стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с Дитятьевым Д.А. соглашения в меньшем, чем положено, размере. При этом судебной коллегией учтено, что соглашение от 17 августа 2023 г. заключено между страховщиком и потерпевшим без проведения оценки стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, что следует из уведомления САО «РЕСО-Гарантия» от 23 января 2024 г., направленно в материалы дела по запросу судебной коллегии.

Согласно подготовленному по заданию стороны ответчика экспертом *** (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер ***) экспертному заключению от 26 января 2024 г. № *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанный с применением Единой методики, составляет 47100 руб.

Судебная коллегия с учетом абзаца 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО. Указанное заключение не оспорено стороной истца, отвечает требованиям относимости, допустимости, составлено квалифицированным специалистом, имеющим образование в области оценки, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, учитывая, что в пользу потерпевшего с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, равным 82435 руб. 98 коп., и надлежащим размером страхового возмещения, составляющим 47100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 35335 руб. 98 коп. (82435 руб. 98 коп. – 47100 руб.). Решение суда подлежит изменению.

В силу разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изменении обжалуемого решения суда судебной коллегией требования Дитятьева Д.А. удовлетворены на 70% (из заявленной к взысканию суммы 50435 руб. 98 коп. взыскано 35335 руб. 98 коп.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в сумме 4200 руб. (6000 руб. х 70%), почтовые расходы в сумме 149 руб. 80 коп. (214 руб. х 70%), на оплату государственной пошлины 1199 руб. 10 коп. (1713 руб. х 70%), на оплату услуг представителя 10500 руб. (15000 руб. х 70%).

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Указанный размер расходов на оплату оценщика и представителя судебная коллегия полагает соответствующим объему оказанных услуг и отвечающим требованиям разумности справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дитятьева Дмитрия Анатольевича к Окулову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова Александра Витальевича (паспорт ***) в пользу Дитятьева Дмитрия Анатольевича (паспорт ***) в возмещение ущерба 35335 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 80 коп., государственную пошлину в сумме 1199 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Дитятьева Дмитрия Анатольевича к Окулову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий едседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
	Е.А. Горишевская