Решение по делу № 8Г-10446/2021 [88-11284/2021] от 08.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11284/2021, № 2-1902/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковалева Владимира Георгиевича в лице представителя Красниковой Татьяны Юрьевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Ковалев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту - ООО «Старт») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 860 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 74 636 рублей 03 копейки, расходов по проведению диагностики - 1 910 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 075 000 рублей за период с 22 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года, а с 26 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 8 600 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ковалеву В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ковалев В.Г. в лице представителя Красниковой Т.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное толкование норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 января 2020 года Ковалев В.Г. заключил с ООО «Старт» договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TERANNO III (D10), 2017 года выпуска, стоимостью 860 000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет пробег 73 000 км. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО «Тинькофф Банк» на сумму 920 000 рублей. При заключении договора продавец сообщил о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, но полностью исправен, без явных и скрытых дефектов, не битый, не являлся участником дорожно- транспортного происшествия и не требует дополнительных финансовых вложений и проведения каких-либо ремонтных работ.

Кроме того, истцу были дополнительно предоставлены услуги по диагностике автомобиля, химчистке, полировке, протяжке ходовой, проверке на юридическую чистоту и на соответствие VIN номера. Стоимость указанных работ составила 85 000 рублей, однако услуги оказаны безвозмездно при условии заключения договора страхования жизни со страховой компанией ООО «Согласие-Вита». Стоимость договора страхования составила 60 207 рублей, оплаченных за счет указанного выше кредитного договора. Впоследствии договор страхования был расторгнут и денежные средства в размере 60 207 рублей были возращены на кредитный счет истца.

09 января 2020 года истец обратился к ИП Чистякову Д.А. с целью проведения диагностики электронной системы управления двигателем автомобиля и проверки его лакокрасочного покрытия. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость, в которой в качестве обязательных регламентных работ по пробегу отмечены замена привода ГРМ от 50 000 км, фильтра воздушного 20 000 км, фильтра салона 2 раза в год, фильтра топливного 30 000 км, свечей зажигания от 30 000 км, промывка дросселя и форсунок (30000 км). Выданы рекомендации по замене комплекта ГРМ + помпа, 2 шаровых опор, стоек и втулок заднего стабилизатора, колодок тормозных передних, а также рекомендации по проточке/замене тормозных дисков, промывке форсунок и дросселя.

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения имеющихся в автомобиле недостатков, времени их образования судом первой инстанции назначено проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Из заключения данной организации следует, что ответить на вопросы о наличии недостатков в автомобиле истца и причинах их возникновения, а также времени и стоимости их устранения не представляется возможным по причине не предоставления объекта исследования в неизменном виде (автомобиля). Заявленные истцом недостатки автомобиля могут являться следствием естественного износа деталей. Для поддержания автомобиля в исправном состоянии работы по проверке технического состояния деталей, на необходимость замены которых указано истцом, должны производиться при каждом ТО и в случае необходимости детали должны заменяться.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьями 1, 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 13, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценили представленные доказательства и исходили из того, что в спорном автомобиле недостатков, не оговоренных при его купли- продажи не обнаружено. Принимая во внимание, что в настоящем деле судами не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на отказ от расторжения договора купли-продажи, основываясь на анализе представленных по делу доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что автомобиль истцом приобретался не новый, имеет пробег, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль прошел предпродажное сервисное обслуживание и был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Судами в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Из обстоятельств дела видно, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, соответственно автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на нарушения при проведении экспертизы экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, выход за пределы поставленных вопросов и дача правовой оценки доказательствам не нашла своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал эксперта в судебное заседание, чем лишил истца права задавать вопросы по проведенной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая оценила действия суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашла нарушений прав истца.

Ссылка истца о том, что суд не оценил показания допрошенного свидетеля Ковалевой Е.Л., не может повлечь правовых последствий для разрешения спора и являться основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка, все недостатки, имеющие в проданном автомобиле указаны в приложениях к договору, выявленные недостатки в дефектной ведомости не свидетельствуют и нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю, при рассмотрении дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заводского районного суда города Саратова от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Георгиевича в лице представителя Красниковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи