Решение по делу № 22К-3368/2020 от 09.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника-адвоката Емельянова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 16 часов 30 минут путем повреждения металлопластикового окна незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия, а, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить иные доказательства преступной деятельности, то есть иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов С.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, приводя содержание правовых норм, регламентирующих порядок и основания избрания мер пресечения, указывает, что доказательств необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу следователем предоставлено не было.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, считает, что судом, вопреки положениям ст. 108 УПК РФ, не была также обоснована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Адвокат полагает, что судом было нарушено предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении дана оценка только доводам стороны обвинения.

Кроме того, указывает, что, с учетом того обстоятельства, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, орган, в котором содержится ФИО1 не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, не находясь под стражей.

Просит обжалуемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Довод адвоката ФИО6 об объявленной пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время подтвержденных случаев заражения коронавирусной инфекцией в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО2 и <адрес>, суду не предоставлено, кроме того, на всей территории Республики ФИО2 введены профилактические меры для предотвращения распространения указанной инфекции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: