Решение по делу № 2-126/2016 (2-1992/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-126/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием истца Садыковой Р.Р., ее представителя – адвоката Шарафиевой Э.Р., ответчика Зиязовой Ф.Р., третьего лица Лебедевой Р.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Садыковой Р.Р. к Зиязовой Ф.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Садыкова Р.Р. (далее ИП Садыкова) обратилась в суд с иском к Зиязовой Ф.Я. взыскании материального ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Зиязова Ф.Я. и Лебедева Р.Г. работали у нее в магазине в должности продавцов мебели и оборудования для освещения помещений. С ответчиками были заключены трудовые договоры. В соответствии с результатами проведенной ревизии товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с 12 марта по 06 августа 2015 г., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Продавец Лебедева Р.Г. с указанной суммой недостачи согласилась, обязалась возместить ? часть причиненного ущерба добровольно, о чем написала расписку, Зиязова Ф.Я. в свою очередь факт недостачи не признала, возместить ущерб отказалась. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 27.11.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиязовой Ф.Я. На основании изложенного, ИП Садыкова просит взыскать с Зиязовой Ф.Я. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Садыкова, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что Зиязова Ф.М. начала работать в магазине в ноябре 2014 года, договор о материальной ответственности не заключался, с ней также работала продавец Лебедева Р,Г. ДД.ММ.ГГГГ провела инвентаризацию, по результатам которой недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с продавцами Зиязовой Ф.Я. и Лебедевой Р.Г. произвели инвентаризацию ТМЦ, сведения о количестве, наименовании и стоимости товара вносили в общую тетрадь, с учетом остатка товара на 11.03.2015 г. был произведен расчет прихода, расхода товаров, выручки и по итогам которого была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., конкретно указать размер ущерба, непосредственно причиненного Зиязовой Ф.Я. не может. Лебедева Р.Г. обязалась возместить часть ущерба. Недостача в сумме <данные изъяты> руб., выявленная по итогам ревизии 25.10.2015 г. продавцами погашена. 09.11.2015 г. также была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которая была погашена, при этом часть удержана из заработной платы Зиязовой Ф.Я. Независимый бухгалтер Ф.Ф.Я., приглашенная Садыковой Р.Р., после проведения документальной проверки основных средств за период с 12.03.2015 г. по 06.08.2015 г., также выявила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Приказ при проведении инвентаризации не издавался, Зиязова Ф.Я. присутствовала, однако от подписи отказалась. В связи с участившимися ревизиями между ИП Садыковой и Зиязовой Ф.Я. стали возникать конфликты, 11.11.2015 г. Зиязова Ф.Я. написала заявление об увольнении.

Представитель истца Шарафиева Э.Р. просила иск удовлетворить, ущерб причинен в период работы ответчика и третьего лица Лебедевой, последняя часть недостачи погасила. Оснований для освобождения от материальной ответственности не имеется.

Ответчик Зиязова Ф.Я. исковые требования не признала, пояснила, что учет ТМЦ ИП Садыковой велся плохо, при проведении ревизий, магазин не закрывался, остаток товаров не снимался, параллельно шла реализация товара, который мог быть не учтен при проверке. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, учет реализации товара велся в тетради, с Лебедевой Р.Г. принимали друг у друга остаток, некоторые дни продавцом работала сама Садыкова. При проведении повторной ревизии не присутствовала. Конкретная сумма недостачи по её вине не доказана, погашение Лебедевой части недостачи не доказывает её вину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лебедева Р.Г. решение по существу спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что устроилась работать в магазин ИП Садыковой в январе 2015 года, ревизию ТМЦ Садыкова произвела в марте 2015 года недостачи не было. Работали на доверительной основе, договора о коллективной ответственности не было. По итогам ревизии от 06.08.2015 г. выявили недостачу в размере <данные изъяты> руб., причина образовавшейся суммы ей не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Садыкова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Зиязова Ф.Я. заключила с ИП Садыковой трудовой договор, согласно которому она была принята на должность продавца-консультанта на неопределенный срок, с установлением испытательного срока в 3 месяца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Согласно п.11 договора оплата зависит от товарооборота, в п.9.4 договора указано, что работник несет полную материальную ответственность (л.д. 105-106).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зиязова Ф.Я. уволена по собственному желанию (л.д. 8).

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ находилось на сумму 1453447 руб. (л.д. 33-68).

Согласно расчетам ИП Садыковой фактически остаток товаров на ДД.ММ.ГГГГ должен быть на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 107-109).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Дюртюлинскому району от 27.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зиязовой Ф.Я. по ч.1 ст. 160 УК РФ - по факту допущенной недостачи в период работы с 12.03.2015 г. по 10.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., за отсутствием состава преступления (70-71).

Согласно результатам проведенного опроса Зиязовой Ф.Я. с использованием компьютерного полиграфа, Зиязова Ф.Я. признана причастной к образовавшейся недостаче (л.д. 72-75).

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины работника в причинении ущерба, размер материального ущерба, причиненного Зиязовой Ф.Я. индивидуальному предпринимателю Садыковой, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с Зиязовой Ф.Я. договор о полной материальной ответственности не заключался. Указание в трудовом договоре отдельным пунктом о материальной ответственности работника не является основанием возложения на него этой ответственности, поскольку, как указано выше, законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение от ответчика не истребовано, акт не составлен.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение вины работника и размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года №52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как установлено судом, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

После выявления недостачи у продавцов не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется истцом.

При этом суд учитывает, что приказ об инвентаризационной комиссии не издан.

Представленная опись инвентаризации не соответствует порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями. Опись не подписана членами комиссии; на последних страницах описей отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эти проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Кроме того признание размера ущерба вторым продавцом правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признала, по результатам инвентаризации с размером недостачи не согласилась.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, проведенное в отношении Зиязовой Ф.Я., на который ссылается истец в доказательство вины ответчика, суд признает недопустимым доказательством, поскольку результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, проведено вне судебного разбирательства, без соблюдений требований ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с нарушением требований порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установленная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, учитывая, что договор о полной материальной ответственности с Зиязовой Ф.Я. не заключался, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного Зиязовой Ф.Я., индивидуальному предпринимателю Садыковой отсутствуют, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Садыковой Р.Р. к Зиязовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016 года.

    Судья И.З. Нагаев