Решение по делу № 33-1205/2015 от 01.07.2015

Судья Скворцова О.В. № 33-1205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                    21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьевой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Климентьевой Л. В. к Рыбакову Д. В. о взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьева Л.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком Рыбаковым Д.В. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого она передала в заем Рыбакову Д.В. <...> рублей. По требованию истца о возврате суммы займа и проведения зачета взаимных требований от <дата> с учетом решения суда от <дата> о взыскании <...> рублей с Климентьевой Л.В., задолженность Рыбаковым Д.В. в размере <...> рублей не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климентьева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что представленный в материалы дела документ, подтверждающий передачу ответчику денежной суммы, является распиской и предполагает возврат ответчиком указанной в ней суммы, поскольку из ее содержания не следует, что денежная сумма передавалась в дар или безвозмездно. Указывает, что поскольку не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, вывод суда, что расписка не является договором займа, так как не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств и в ней не указан период, на который предоставляются денежные средства и условия их предоставления, основан на неправильном применении норм материального права.

Климентьева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки и отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Климентьевой Л.В. Александрова А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Рыбакова Д.В., его представителя Садкова А.А., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что согласно расписке от <дата>,
Рыбаков Д.В. получил от Климентьевой Л.В. денежные средства в размере <...> рублей. <дата> в адрес Рыбакова Д.В. направлено требование, в котором Климентьева Л.В. просила вернуть ей в течение 30 дней со дня предъявления требования денежные средства в размере <...> рублей с учетом зачета суммы долга Климентьевой Л.В. перед ответчиком в размере <...> рублей, взысканной по решению <...> суда от <дата>. Ответчиком Рыбаковым Д.В. денежная сумма не возвращена.

Отказывая Климентьевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности Рыбакова Д.В. по возврату денежных средств, в ней не указан период, на который предоставляются денежные средства и условия предоставления, то есть она не порождает последствий, предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения требования к Рыбакову Д.В. отсутствуют. Из представленных доказательств не усматривается, что воля истца была направлена именно на передачу в долг ответчику денежной суммы в указанном размере, что исключает возможность удовлетворяя заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из определения договора займа, по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре помимо указания на передачу денежных средств, предусматривается обязательство должника по возврату заемных средств кредитору, из чего вытекает право кредитора требовать такого возврата.

Однако из представленной расписки от <дата>, как правильно указано в решении суда, не следует, что денежные средства переданы Рыбакову Д.В. по договору займа, и предусмотрена обязанность возвратить определенную договором денежную сумму. В расписке содержится лишь указание на получение Рыбаковым Д.В. от Климентьевой денежной суммы в размере <...> рублей. В связи с изложенным условия документа не могут быть оценены судом как условия договора займа.

Передача денежных средств могла быть осуществлена и по другим основаниям, не связанным с обязательством займа, предполагающим, исходя из понятия обязательства, договора и договора займа, существование конкретно определенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым денежные средства должны быть возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Климентьева Л.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и, возникновении в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств истцу.

Доводы жалобы Климентьевой Л.В. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина