Решение по делу № 2-98/2023 от 17.01.2023

Копия                                                 Дело № 2-98/2023

24RS0008-01-2021-000827-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                     пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная копания «КРК-Финанс» к Байкову М. М., Гончарову О. Г., Ткачеву Р. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Байкову М.М. был предоставлен заем в размере 130 000 рублей под 84% годовых на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора займа сторонами согласовано условие о том, что, в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 130 000 рублей выдан согласно акту приема-передачи денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки TOYOTA MARK 2, 2002 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GX1100017559, номер двигателя 1G 6993791; гос.номер А529СК 124, ПТС <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 210 500 рублей. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, а также не уплачивались проценты по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 496,43 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 130 000 рублей, проценты за пользование займом - 37 696,43 рублей, пени - 163 800 рублей. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 84% годовых. Предмет залога подлежит реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Просят взыскать с Байкова М.М. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 496,43 рублей, в том числе основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 696,43 рублей, пени - 163 800 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 130 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA MARK 2, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов: GX1100017559; номер двигателя: 1G 6993791; цвет белый; государственный регистрационный знак А529СК 124; паспорт транспортного средства: <адрес>. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Байкова М.М. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров О.Г. Протокольным определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачев Р.Н.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «КРК-Финанс» по доверенности <данные изъяты> явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное ответчики Байков М.М., Гончаров О.Г., Ткачев Р.Н. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель Гончарова О.Г. – Бычкова Т.А. для участия в судебном заседании посредством ВКС с Кировским районным судом <адрес> не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и заемщиком Байковым М.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится ежемесячно, количество платежей – 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, размер платежа составляет 9 100 рублей (последний платеж – 139 100 рублей).

Датой внесения платежа является последнее число месяца, в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства (п. 12).

Факт выдачи займа в сумме 130 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байковым М.М. заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки TOYOTA MARK 2, 2002 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GX1100017559; номер двигателя 1G 6993791; государственный регистрационный знак А529СК 124; паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 210 000 рублей (п. 3 договора залога).

Со всеми условиями предоставления и погашения займа, условиями договора залога заемщик Байков М.М. была ознакомлен, с ними согласен, обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заемщика и свидетельствует о его согласии с условиями договора. Одновременно с подписанием договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетов и выписок по счету следует, что свои обязательства по договору Байков М.М. надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату займа не вносил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Доказательства, исполнения обязательств по данному договору Байковым М.М. суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора займа относительно сроков и размера внесения ежемесячных платежей.

Истцом предоставлен расчет задолженности Байкова М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 496,43 рублей, в том числе основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 696,43 рублей, пени - 163 800 рублей.

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, суд полагает возможным согласиться с ним в части определения размера основного долга и процентов за пользование займом. При этом, поскольку условиями договора займа (п. 12) пени за неисполнение обязательств по договору не могут превышать 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, в части начисления неустойки суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 000 рублей исходя из расчета: 130 000 рублей * 20% = 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Байкова М.М. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 696,43 рублей, в том числе основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 696,43 рублей, пени – 26 000 рублей, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 130 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 3 указанной статьи ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, по делу установлены условия, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 353 ГКРФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из ответа на запрос суда МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство TOYOTA MARK 2, 2002 г.в., кузов GX1100017559 гос.номер О451СК 154 в настоящее время зарегистрировано на имя Ткачева Р.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Факт возникновения залога на автомобиль TOYOTA MARK 2, 2002 г.в., подтверждается представленным истцом Уведомлением о возникновении залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем является Байков М.М., залогодержателем – ООО МКК «КРК-Финанс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником Байковым М.М. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных договором займа, доказательств наличия у ответчиков Байкова М.М., Ткачева Р.Н. возможности погасить имеющуюся задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено, суд полагает на основании положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 ГК РФ необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA MARK 2, 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GX1100017559; номер двигателя 1G 6993791; государственный регистрационный знак О451СК 154, принадлежащее Ткачеву Р. Н., путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оснований для взыскания с Гончарова О.Г. задолженности по договору займа и судебных расходов, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства, каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с Байкова М.М. в сумме 5 074 рубля, с Ткачева Р.Н. в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова М. М. <данные изъяты> в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 696,43 рублей, в том числе основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 696,43 рублей, пени – 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля, а всего 198 770 (сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с Байкова М. М. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 130 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA MARK 2, 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GX1100017559; номер двигателя 1G 6993791; государственный регистрационный знак О451СК 154, принадлежащее Ткачёву Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ткачёва Р. Н. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к Гончарову О. Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                Судья            Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

                Судья        Т.Н. Лактюшина