Решение по делу № 33-5113/2022 от 04.03.2022

    Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-008410-62

                             Дело № 2-81/2022

№ 33-5113/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильшата Камилевича Сахауова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Марины Александровны Голиченко к Ильшату Камилевичу Сахауову о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильшата Камилевича Сахауова в пользу Марины Александровны Голиченко денежные средства в счет возмещения ущерба в результате пожара в размере 333 256 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Голиченко – В.С. Сульженко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Голиченко обратилась в суд с иском к И.К. Сахауову о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что М.А. Голиченко является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 4 июня 2021 года произошел пожар в строениях (садовые дома) по адресу: <адрес>. В результате пожара садовый дом № <данные изъяты> практически уничтожен. Собственником участка № <данные изъяты> является И.К. Сахауов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2021 года, объектом пожара является строение садового домика на участке № <данные изъяты>, причиной возникновения пожара послужило нарушение монтажа электрооборудования. Согласно заключению эксперта, причиненный ущерб оценивается в 600 000 рублей.

М.А. Голиченко просила взыскать с И.К. Сахауова в возмещение ущерба 600 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 200 рублей.

В судебном заседании М.А. Голиченко и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с И.К. Сахауова сумму ущерба, согласно выводам судебной экспертизы.

И.К. Сахауов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.К. Сахауов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что со стороны И.К. Сахауова не имеется виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца. Перед уходом из дома оборудование им было проверено, после пожара установить, что пожар возник от неисправного оборудования было невозможно, поскольку дом полностью сгорел. Сгоревший участок ответчика не осматривался. В день пожара И.К. Сахауов находился в стрессовом состоянии, поэтому подписал все документы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Голиченко – В.С. Сульженко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

И.К. Сахауов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что М.А. Голиченко является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является И.К. Сахауов.

4 июня 2021 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение садового дома, принадлежащее М.А. Голиченко.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 13 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении старшего инспектора указано, что 4 июня 2021 года произошел пожар в строении садового дома по адресу: <адрес>. Объектом пожара является строение садового домика на участке <данные изъяты> строение выполнено одноэтажным. Справа от данного участка имеется садовый дом, на участке <данные изъяты>. В результате воздействия высокой температуры и небольшого расстояния между строениями огонь перекинулся на садовый дом № <данные изъяты>. По причине возникновения пожара от неисправного электрооборудования установлено, что внутри периметра садового дома на участке №<данные изъяты>, в районе расположения холодильника, на медных проводах обнаружены спайки жил и шарообразные плавления, характерные короткому замыканию. Причиной возникновения пожара послужило нарушение монтажа электрооборудования.

Для определения размера ущерба М.А. Голиченко обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №<данные изъяты>, право требования возмещения ущерба, причиненного собственнику садового участка №<данные изъяты> в СНТ «Родник» Тукаевского района Республики Татарстан по состоянию на 1 июля 2021 года, составляет 600 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 5 января 2020 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, садового домика и предметов домашнего обихода и бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес> составила 333 526 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный М.А. Голиченко ущерб на ответчика И.К. Сахауова. Определяя размер причиненного М.А. Голиченко ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ИП ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на И.К. Сахауова ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности его вины, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2021 года, очаг пожара находился в садовом домике на участке <данные изъяты> который принадлежит И.К. Сахауову. В результате воздействия высокой температуры и небольшого расстояния между строениями огонь перекинулся на садовый дом № <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судебной коллегией по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильшата Камилевича Сахауова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи