Решение по делу № 2-2590/2018 ~ М-2261/2018 от 17.08.2018

дело № 2-2590/2018 24RS0028-01-2018-002728-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности 24 АА 3203919 от 09.08.2018г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец <А.Г.> к Соколовой <Ю.В.> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могилевец А.Г, обратился в суд к ответчице Соколовой Ю.В, с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 20.12.2015г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчице займ в размере 3 000 000 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.12.2017г. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% в месяц. За просрочку либо неисполнение принятых на себя обязательств ответчица обязалась уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день. С июля 2017г. ответчица прекратила осуществлять платежи в счет уплаты процентов за пользование займом, последняя оплата имела место 20.06.2017г., в связи с чем за период с июля 2017 по декабрь 2017г.г. задолженность ответчицы по процентам за пользование составила 90 000 руб. (15000х6). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование в размере 90 000 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 20.07.2018г.г. в размере 100 000 руб., добровольно сниженную с суммы 621 090 руб. (3090х201), а также возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Ситникова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ввиду неявки ответчицы, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Соколова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства, принимая во внимание ее письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела.

Так, согласно отзыву ответчицы, последняя не отрицала получение от истца займа, указав на то, что не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства ввиду возникших сложных материальных затруднений. От выплаты суммы займа и процентов не отказывается, тогда как с неустойкой не согласна, поскольку намерения уйти от ответственности у нее не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2015г. между Могилевец А.Г. и Соколовой Ю.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому Могилевец передает Соколовой заем на сумму 3 000 000 руб., под 0,5% в месяц за пользование, а последняя обязуется ежемесячно оплачивать проценты, а также возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2017г. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Согласно исковому заявлению, ответчица Соколова Ю.В. прекратила производить уплату процентов за пользование заемными средствами с июля 2017г.

Ответчица указанный довод в своем отзыве на иск не оспаривала, напротив, указала, что от выплаты основного долга и процентов за пользование не отказывается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не соглашаться с доводами истца Могилевец А.Г., а потому полагает возможным взыскать с ответчицы Соколовой Ю.В. в его пользу основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование в размере 90 000 руб., рассчитанные за период с июля 2017 по декабрь 2017г.г. включительно (3000000х0,5/100х6).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с 01.01.2018 по 20.07.2018г., суд, исходя из изложенных выше условий договора, полагает их обоснованными, истец добровольно уменьшил сумму неустойки с 621 090 руб. до 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности (ст. 333 ГК РФ), а потому полагает возможным взыскать с ответчицы Соколовой Ю.В. в пользу истца Могилевец А.Г. 100 000 руб. в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме, чему соответствует 24 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой <Ю.В.> в пользу Могилевец <А.Г.> задолженность по договору займа в размере 3 190 000 рублей, из которых: 3 000 000 - основной долг, 90 000 рублей – проценты за пользование за период с июля по декабрь 2017г.г. включительно, 100 000 рублей – неустойка за просрочку платежей с 01.01.2018 по 20.07.2018г.г.; а также судебные расходы в размере 24 600 рублей, а всего 3 214 600 (Три миллиона двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.10.2018г.