Решение от 24.07.2023 по делу № 33-1733/2023 от 27.06.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1733/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-264/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004007-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД РФ «Кинешемский») о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения полиции № 8 (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский». Приказом начальник МО МВД РФ «Кинешемский» от 4 октября 2022г. №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 3 октября 2022 г., которым было установлено наличие в действиях начальника ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский» (дислокация <адрес>) ФИО1 нарушений, выразившихся в ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками, повлекшем ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № 8 (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский». Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, по причине недоказанности факта совершения проступка, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания, неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных должностных обязанностей, нарушен порядок проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступков, не указано, какие действия (бездействие) не были выполнены для достижения поставленных задач, не установлена вина истца, мотивировочная часть приказа не соответствует резолютивной части, тяжесть совершённого нарушения не соответствует тяжести наказания. Ввиду необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за выполнение особо сложных и важных задач, по итогам 2022 г. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконными материалы служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении начальника ОП № 8 (<адрес>), утвержденной начальником МО МВД РФ «Кинешемский» 3 октября 2022 г.; признать незаконным и отменить приказ МО МВД РФ «Кинешемский» от 4 октября 2022 г. №л/с; взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» удержанную в октябре и ноябре 2022 г. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 620 руб. 17коп., премию за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренную указанием МВД России от 8 ноября 2022 г. №, в размере <данные изъяты> премию за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренную приказом МВД России от 9декабря 2022 г. №л/с, указанием начальника УМВД России по Ивановской области от 20 декабря 2022 г. №, приказом УМВД России по Ивановской области от 22декабря 2022 г. №л/с, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Кинешемский» удовлетворены частично; признаны незаконными заключение служебной проверки от 3 октября 2022 г., утвержденное начальником МО МВД РФ «Кинешемский» 3 октября 2022 г., в отношении начальника ОП № 8 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ФИО1.В., приказ от 4 октября 2022 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1; с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу ФИО1 взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь и ноябрь 2022 г. в размере <данные изъяты>., премия за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренная указанием МВД России от 8 ноября 2022 г. № «О поощрении личного состава МВД России», в размере <данные изъяты>., премия за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренная приказом МВД России от 9 декабря 2022г. №л/с «О выплате разовой премии», в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик МО МВД РФ «Кинешемский», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МОМВД РФ «Кинешемский», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД РФ по Ивановской области по доверенностям ФИО13 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 2001 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 20 июня 2022 г. занимает должность начальника отделения полиции № 8 (дислокация <адрес>)МО МВД России «Кинешемский», имеет специальное звание подполковник полиции.

Полномочия начальника ОП № 8 (<адрес>) закреплены в Положении об отделении полиции № 8 (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», утвержденном приказом врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» № от 15 ноября 2017 г.

3 октября 2022 г. начальником МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, проведенной на основании рапорта заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» начальника полиции ФИО7 от 20сентября 2022 г. о нарушение требований Положения об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля, утверждённого приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 г. №, на территории <адрес> и Заволжского муниципального района не проводились совещания с участием сотрудников зональной группы. В ходе проведения служебной проверки исполнения требований приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля» в ОП № (<адрес>) выявлен факт ненадлежащего ведения накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю. Служебной проверкой в действиях начальника ОП № (<адрес>) ФИО1 установлены нарушения требований п. 15.5 приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 ноября 2017 г. № «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>), п.4 Приложения к приказу МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 г. № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля», п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части ненадлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>).

Приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 №л/с от 4октября 2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, статей 12-15, 47-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 7февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 221 г. № 181, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 3 октября 2022 г. в отношении начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, приказа от 4 октября 2022 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении начальника ОП № (<адрес>) ФИО1, поскольку наличие виновного неисполнения истцом своих служебных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка в судебном заседании не подтверждено; ФИО1 не был уполномочен вести накопительное дело и проводить совещания по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, данные обязанности на него не возлагались, ввиду чего нарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками, повлекшее ненадлежащее ведение накопительного дела, вменено истцу необоснованно, в ходе служебной проверки не установлено иных фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и его последствий, кроме как ненадлежащего ведения накопительного дела; в заключение служебной проверки отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка, не указано в чем конкретно заключается ненадлежащий контроль, не дана в полной мере оценка доводам объяснений сотрудника; наличие дисциплинарного взыскания в виде строго выговора явилось основанием для лишения истца ежемесячной премии и разовых премий, доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не представлено в материалы дела, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за выполнение особо сложных и важных задач, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД РФ «Кинешемский», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на законность заключения служебной проверки от 3 октября 2022 г., приказа от 4октября 2022 г. № л/с, обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, соблюдение порядка проведения проверки, установление факта дисциплинарного проступка, поскольку ФИО1 на момент проведения служебной проверки проходил службу в должности начальника ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», являлся должностным лицом, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности; при взыскании премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 г. судом не принято во внимание, что премирование сотрудников МВД установлено нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации; размер компенсации морального вреда завышен, доказательства причинения ФИО1 нравственных либо физических страданий со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. С мотивами и выводом суда первой инстанции судебная коллеги согласна, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованных сторон с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ст. 34 Закона о полдиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок № 161).

В соответствии с п. 13 Порядка № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудник органов внутренних дела в случае нарушения служебной дисциплины может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств; законом не установлен конкретный перечень оснований для проведения служебной проверки, в нем лишь указано на необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы относительно законности служебной проверки от 3 октября 2022 г., приказа от 4 октября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.В., установления факта дисциплинарного проступка истца в рамках служебной проверки, судебная коллеги отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из заключения служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 3 октября 2022 г., следует, что данная служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» начальника полиции ФИО14 от 20 сентября 2022 г., согласно которому в нарушение требований Положения об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля, утвержденного приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 г. №, на территории <адрес> и Заволжского муниципального района не проводились совещания с участием сотрудников зональной группы. В ходе проведения служебной проверки исполнения требований приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля» в ОП № (<адрес>) выявлен факт ненадлежащего ведения накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю. При проведении служебной проверки были получены объяснения начальника ОП № (<адрес>) ФИО1, из содержания которых усматривается, что, занимая должность начальника ОП № (<адрес>), он одновременно является куратором, но не руководителем второй зоны ответственности (<адрес> и Заволжский муниципальный район). На куратора не возложены обязанности по проведению совещаний и ведению накопительного дела, поскольку такие обязанности несет руководитель зоны ответственности. Поскольку руководитель данную работу не проводил, то истец в рамках оперативно-зонального контроля организовывал и проводил совещания, составлял протоколы совещаний, выразил готовность их представить. Аналогичные объяснения о проведении совещаний по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, были даны дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 и начальником ОУР ОП № (<адрес>) ФИО10 Проверкой установлено, что в ОП № (<адрес>) зарегистрировано накопительное дело № «О проведении мероприятий по оперативно-зональному контролю за деятельностью служб ОП № по раскрытию и расследованию преступлений, совершённых в условиях неочевидности» (далее – накопительное дело №). В ходе изучения накопительного дела № установлено, что ежеквартальные анализы, справки о результатах оперативно-служебной деятельности, рапорты с предложениями об устранение недостатков с конкретными сроками исполнения по 2-ой зоне ответственности (<адрес> и Заволжский муниципальный район) в 2022 г. не подготавливались, также в деле отсутствует список неочевидных преступлений, совершенных в 2022 г.

Согласно выводам, сделанным в заключении по результатам служебной проверки причинами данного нарушения явились ненадлежащий контроль за работой сотрудников ОП № (<адрес>) со стороны начальника ФИО1, а также недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский».

Служебной проверкой в действиях начальника ОП № (<адрес>) ФИО1 установлены нарушения требований п. 15.5 Приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15ноября 2017 г. № «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>), п.4 Приложения к приказу МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 г. № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля», п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части ненадлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>).

Как правильно указано городским судом, в вину ФИО1 вменяется ненадлежащий контроль за подчиненными сотрудниками, повлекший ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>), между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что осуществление контроля за надлежащим ведением накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю возложено именно на начальника отдела полиции, не представлено.

Напротив, судом первой инстанции, исходя из системного анализа положений Приказа от13января 2022 г. № 14 «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности», Положения об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля, установлен и ответчиком не опровергнут факт возложения обязанностей по проведению совещаний по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, ведению накопительного дела отнесены на руководителя зоны ответственности, которым является заместитель начальника отдела, в данном случае – начальник следственного отдела либо лицо, исполняющее его обязанности. Однако истец в рассматриваемый период времени занимал должность начальника ОП № (<адрес>) и в соответствии с п. 2.2 Приказа от 13 января 2022 г. № 14«Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности» являлся куратором 2-ой зоны ответственности, в связи с чем на него не были возложены обязанности по ведению накопительного дела и проведения совещаний по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности.

Так, приказом № за территорией 2-ой зоны ответственности (<адрес> и Заволжский муниципальный район) закреплены руководитель зоны ответственности – заместитель начальника отдела – начальник следственного отдела (либо лицо, исполняющее его обязанности), куратор – начальник ОП № (<адрес>) (либо лицо, исполняющее его обязанности), сотрудники зональной группы от подразделений отделения линии ОП №: отделения № следственного отдела, отдела дознания, уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Также Приказом № утверждено Положение об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля (далее – Положение об организации проведения совещаний).

В соответствии с п. 4 Положения об организации проведения совещаний руководители зон ответственности, кураторы и зональные сотрудники обязаны регулярно осуществлять проверки организации оперативно-служебной деятельности, состояния работы по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, состояния учётно-регистрационной дисциплины. Результаты проверок оформлять справками, рапортами с предложениями об устранении недостатков с конкретными сроками их исполнения.

В силу с п.п. 5.3.4, 5.4, 5.5 Положения об организации проведения совещаний на руководителя зоны ответственности возлагаются среди прочего обязанности по ведению накопительного дела, проведению ежеквартальных совещаний.

При этом в силу п. 6 Положения об организации проведения совещаний именно руководитель зоны ответственности несет персональную ответственность за неэффективное влияние на состояние и результаты оперативно-служебной деятельности, криминогенную обстановку на территории закреплённой зоны ответственности, непринятие мер по её улучшению, ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю.

Приведенные в Положении об организации проведения совещаний требования не возлагают на куратора каких-либо обязанностей кроме как по осуществлению проверок организации оперативно-служебной деятельности, состояния работы по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, состояния учетно-регистрационной дисциплины и оформлению результатов проверок.

Таким образом, поскольку истец не был уполномочен вести накопительное дело и проводить совещания по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, данные обязанности на него не возлагались, городской суд обоснованно пришел к выводу, что истцу необоснованно вменено нарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками, повлекшее ненадлежащее ведение накопительного дела. При этом в ходе служебной проверки не установлено иных фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и его последствий, кроме как ненадлежащего ведения накопительного дела. Более того, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка, не указано в чем конкретно заключался ненадлежащий контроль за подчинёнными сотрудниками, не дана в полной мере оценка доводам, изложенным в объяснении сотрудников.

В качестве дисциплинарного проступка истцу ФИО1 так же вменено нарушение п. 15.5 приказа МО МВД РФ «Кинешемский» «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>)». В то же время ни приказ от 15 ноября 2017 г. № «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>)», ни Положение об ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» не содержат поименованный в заключении служенной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пункт 15.5.

В Положении об отделении полиции № (<адрес>) содержится подп. 5 п. 15, содержание которого и приведено в заключении служебной проверки, которым предусмотрено, что начальник ОП № (<адрес>) обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП № оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц. Однако, как указывалось выше служебной проверкой в вину КиселевуМ.В. вменяется ненадлежащий контроль за подчиненными сотрудниками, повлекший за собой ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю, что отнесено к компетенции заместителя начальника отдела МО МВД РФ «Кинешемский», в данном случае – начальник следственного отдела либо лицо, исполняющее его обязанности, в то время как истец данную должность не занимал, временно такие обязанности на него соответствующим приказом не возлагались.

Таким образом, в действиях начальника ОП № МО МВД России «Кинешеский» ФИО1 по результатам проведения служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, поскольку, как правильно указано городским судом выполнение обязанностей по ведению накопительного дела и проведению совещаний по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, отнесено к компетенции иного должностного лица, который в его подчинении не находится, следовательно, истец не мог осуществлять контроль (надлежащий/ненадлежащий) за подчиненными сотрудниками, повлекший ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП №; установленные обстоятельства не свидетельствует о нарушении истцом требований п. 15.5 Приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15ноября 2017 г. № «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>), п. 4 Приложения к приказу МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 г. № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля», п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает установленный судом факт отсутствия проступка истца, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, не приводится; факт отсутствия оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверным доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка по результатам служебной проверки, утвержденной 3 октября 2022 г., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика являются субъективными суждениями, позиция ответчика основана исключительно на отрицании факта осуществления истцом деятельности по ведению накопительного дела и проведению совещаний по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, в отсутствие доказательств возложения нормативными правовыми или локальными актами такой обязанности на истца, в то время как бремя доказывания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка возложено на работодателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно взыскания премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 г. без учета того, что премирование сотрудников МВД установлено нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, судом первой инстанции при взыскания в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь и ноябрь 2022 г., премии за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренной указанием МВД России от 8 ноября 2022 г. № «О поощрении личного состава МВД России», за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренной приказом МВД России от 9 декабря 2022 г. №л/с «О выплате разовой премии», приняты во внимание как конкретные обстоятельства дела, так нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а именно Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № «Об утверждении Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункты 35, 40-41), из которых следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Ввиду наличия дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора выплата перечисленных разовых премий ФИО1 не осуществлялась, при этом ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что единственным основанием для невыплаты ежемесячной премии и разовых премий явилось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 4 октября 2022 г. № л/с. Иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что премированы были все сотрудники, за исключением тех, у кого имелось дисциплинарное взыскание, у истца было одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 4 октября 2022 г. № л/с. Размер премии в отношении каждого сотрудника устанавливается исключительно исходя из личного усмотрения руководителя, никакие иные критерии при расчете размера премии не используются и не применяются.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справки о размере денежного содержания, произведенных выплат соответствующих премий, сопоставив размеры выплат с иными сотрудниками, состоящими в аналогичных званиях и схожих должностях, определил расчетным путем размер недополученной истцом премии по итогам 2022 г. в размере 101368 руб. 46 коп.

Ответчик, оспаривая расчет недополученной истцом премии по итогам 2022 г., произведенный городским судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не приводит своего расчета премии, не представляет доказательств ошибочности расчета суда, а так же не указывает, в чем заключается его ошибочность, какие конкретно обстоятельства (выплаты и т.п.) не учтены или учтены неправомерно при выполнении расчета судом, указанные доводы жалобы носят предположительный характер. Сам по себе факт несогласия ответчика с приведенным судом расчетом недополученной истцом премии не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. В апелляционной жалобе не конкретизированы обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неверности расчета, произведенного судом первой инстанции, в связи, с чем указанные доводы являются субъективным мнением апеллянта, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, несмотря на то, что вопрос о премировании сотрудников относится к компетенции непосредственно руководителя МО МВД РФ «Кинешемский» на основании личного усмотрения, на наличие у нанимателя права определения размера денежного поощрения сотрудника органов внутренних дел, такое право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, должно быть обусловлено качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения; принцип свободы усмотрения руководителя в вопросах премирования сотрудников исходя исключительно из личного восприятия конкретного сотрудника, на который ссылается апеллянт, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников служебных (трудовых) правоотношений, он не исключает оценку разумности и обоснованности денежного вознаграждение конкретного сотрудника с учетом качества его работы, выполнения должностных обязанностей, нормативных правил и требований, и иных критериев исходя из вида деятельности (службы) сотрудника.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствия доказательств причинения ФИО1 нравственных либо физических страданий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником. При этом ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Еесли суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морально вреда. При этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, степень и глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением трудовых прав, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, необходимость восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалоб, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, городской суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказ во взыскании такой компенсации вовсе противоречили бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе позиции ответчика, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.