Решение по делу № 11-216/2016 от 28.09.2016

                             Дело №11- 216\16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к Никоноровой <данные изъяты>, Никоноровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и встречному иску Никоноровой <данные изъяты>, Никоноровой <данные изъяты> к ООО «Городская управляющая компания» о зачете денежной суммы с апелляционной жалобой Никоноровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.07.2016 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.07.2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Городская управляющая компания» к Никоноровой Е.А., Никоноровой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ТСЖ «Тухачевского,28», удовлетворены встречные исковые требования Никоноровой Ю.О. о зачете денежной суммы, отказано в удовлетворении встречного иска Никоноровой Е.А.

Никоноровой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и приять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что ни истец, ни ТСЖ «Тухачевсого, 28» не уведомили ее об уступке права требования оплаты за жилищные услуги, при этом она имеет встречное требование к первоначальному кредитору на основании решения суда, в связи с чем мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ее встречного иска в зачете денежной суммы.

В судебном заседании Никонорова Е.А. и ее представитель жалобу поддержали, ссылаясь на то, что в ее адрес уведомление о заключении договора уступки права требования не поступала, она не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, ей она не была доставлена, а истцом не представлено доказательств направления такого уведомления с описью вложения, от получения которого она уклонилась.

Представитель истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истец уведомление об уступке права требования направил Никоноровой Е.А., что подтверждается реестром отправлений и сведений с сайта ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивается как доставка почтовой корреспонденции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Никоноровой Е.АП. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока от 14.07.2016 года с Никоноровой Е.А. в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскана сумма задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2013 по 21.08.2014 года и с 01.10.2014 по 31.05.2015 года, право требования которых у ООО «Городская управляющая компания» возникло на основании договора цессии, заключенного от 01.05.2015 года между ТСЖ «Тухачевсого, 28» и ООО «Городская управляющая компания».

При этом указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска о зачете денежной суммы <данные изъяты> рублей, взысканной в счет возмещения ущерба с ТСЖ «Тухачевсого, 28» в пользу Никоноровой Е.А. решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.10.2015 года.

В соответствии с ч.1,3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении требования Никоноровой о зачете взысканной с первоначального кредитора в ее пользу денежной суммы, мировой судья на основании ст.165.1 ГК РФ исходя из представленных первоначальным истцом реестра отправки заказной почтовой корреспонденции от 17.07.2015 года и сведений с сайта ФГУП «Почта Росси» о неудачной попытке 19.07.2015 года вручения Никоноровой Е.А. заказной почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом указанное юридически значимое сообщение должно быть доставлено в установленном законом порядке и его неполучение, должно зависеть от воли адресата уклонившегося или отказавшегося от получения доставленного извещения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

В силу п.34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Представленный истцом реестр почтовых отправлений подтверждает лишь направление ответчику заказного письма, отчет об отслеживании почтового отправления подтверждает 1 неудачную попытку вручения 19.07.2016 года, однако доказательств вручения заказного письма либо доставления извещения о поступлении на имя ответчика заказного письма в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признать извещение доставленным ответчику надлежащим образом и что оно не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

С учетом изложенного, Никонорова Е.А. в силу ст.412 ГК РФ вправе требовать зачета против требования нового кредитора (истца) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ТСЖ «Тухачевского,28), возникшее на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.10.2015 года, т.е. по основанию, существовавшему к моменту предъявления иска, когда должник узнал об уступке требования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.07.2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Городская Управляющая компания» к Никоноровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и отказа в удовлетворении требований Никоноровой Е.А. о зачете денежной суммы подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права; требования первоначального истца к Никоноровой Е.А. удовлетворению не подлежат, а встречные требования о зачете денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Городская Управляющая компания» подлежит взыскать в пользу Никоноровой Е.А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.07.2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Городская Управляющая компания» к Никоноровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и отказа в удовлетворении требований Никоноровой <данные изъяты> о зачете денежной суммы отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская Управляющая компания» к Никоноровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги - отказать.

Встречные исковые требования Никоноровой <данные изъяты> к ООО «Городская Управляющая компания» о зачете денежной суммы удовлетворить, произвести зачет денежных требований Никоноровой <данные изъяты> к ТСЖ «Тухаческого,28» на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока в счет погашения задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.03.2013 по 21.08.2014 года и с 01.10.2014 по 31.05.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» в пользу Никоноровой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.07.2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий: