Решение от 12.07.2022 по делу № 33а-4342/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4342/2022

(№ 2а-2753/2021)

Строка 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу УФССП России по Воронежской области на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года:

по административному делу №2а-2753/2021 по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

(судья районного суда Сушкова С.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд
г. Воронежа с вышеуказанными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В. от 2 июля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную О.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Нуриева В.Х.
от 24 июня 2021 года.

В остальной части в удовлетворении требований Нуриева В.Х. отказано
(л.д. 149, 150-154).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

10 марта 2021 года административный истец Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением, о взыскании с УФССП России по Воронежской области в его в пользу судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг представителя в размере
43 000 рублей (л.д. 181-182).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года с
УФССП России по Воронежской области в пользу Нуриев В.Х. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 43 000 рублей (л.д. 216-217).

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Воронежской области через своего представителя обратилось в Воронежский областной суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просят о его отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения (л.д. 225-227).

На указанную частную жалобу Нуриевым В.Х. поданы письменные возражения, в которых он просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года оставить без изменения (л.д. 236-238).

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскание судебных расходов подано в срок предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был принят Коминтерновским районным судом г. Воронежа – решение от 10 августа 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года (л.д. 78-82).

Поскольку решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано, то в силу части 1 статьи 186, части 1 статьи 298 КАС РФ вступило в законную силу по истечении срока обжалования, то есть 30 декабря 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец Нуриев В.Х. обратился 11 марта 2022 года в электронном виде посредством системы ЕСИА, то есть в пределах трех месяцев, что подтверждается квитанцией об отправке, соответственно процессуальный срок для подачи заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ Нуриевым В.Х. соблюден (л.д. 180-182).

Разрешая заявление (ходатайство) Нуриева В.Х. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, заявления в порядке статьи 46 КАС РФ, письменных пояснений, участие представителя при рассмотрении дела в суде.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 27 августа, 20 сентября, 18 октября, 14 ноября, 18 ноября 2021 года, 10 марта 2022 года; актами выполненных работ (л.д. 189-194).

Судом установлено, что судебные расходы, понесенные административным истцом состоят из: расходов по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления, заявления об изменении основания или предмета иска, участие представителя в 3 (трех) судебных заседаниях, составления письменных возражений и заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере – 43 000 рублей.

При этом суд указал, что со стороны административного ответчика возражений относительно размера понесенных расходов и их обоснованности не последовало.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца
Нуриева В.Х., доказанности факта понесенных судебных расходов, согласен, так как такие выводы соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судья областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов, на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без учета, заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Первоначально административный истец обратился в суд с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа Гладких Ю.В. от 2 июля 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП
г. Воронежа Бережной О.А., выраженные в уклонении рассмотрения заявления в части ненаправления соответствующих запросов и требований должнику;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа Бережную О.А. рассмотреть заявление от 24 июня 2021 года по существу поставленных вопросов с вынесением соответствующего постановления.

Впоследствии административный истец обратился с заявлением об изменении предмета административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ.

Из содержания, административного искового заявления Нуриева В.Х. от 18 октября 2021 года, поданного в порядке статьи 46 КАС РФ, следует, что к ранее заявленным требованиям административный истец заявил требования к старшему судебному приставу Пацеву А.А. и просил:

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИП
г. Воронеж Пацева А.А., выраженное в уклонении от рассмотрения заявления от 24 июня 2021 года в части внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя
Гладких Ю.В. от 12 марта 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 14, частью 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать старшего судебного пристава МОСП по ОИП г. Воронежа Пацева А.А. вынести постановление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Гладких Ю.В. от 12 марта 2021 года (л.д. 101-102).

Как следует из решения суда от 18 ноября 2021 года, требования Нуриева В.Х. были удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В.
от 2 июля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В целях восстановления нарушенного права, на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную О.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Нуриева В.Х. от 24 июня 2021 года. В остальной части требований было отказано.

Соответственно в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А. отказано
(л.д. 150-154).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Нуриева В.Х. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не учтены.

Ссылка суда первой инстанции только лишь на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается объем оказанных услуг и сложность дела, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, нельзя признать мотивированным, так как никаких суждений относительно сложности дела и в чем это заключается, а также выводов не сделано.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А. отказано, то с учетом, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы по составлению дополнительного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором были заявлены требования к старшему судебному приставу, не подлежат взысканию, поскольку такие расходы нельзя признать как необходимые и обоснованные.

Не подлежат взысканию и расходы за составление письменных пояснений на возражения административного ответчика, поскольку процессуальной необходимости составления такого рода пояснений на возражения административного ответчика законом на сторону по делу не возлагается.

Полагаю также необходимым отметить, что два судебных заседания не были продолжительными (20 сентября 2021 года с 11-00 до 12-00 (1 час); 18 октября 2021 года
с 11-00 до 11-35 (35 минут)). 18 ноября 2021 года судебное заседание проходило
с 16-00 до 18-00 часов с учетом того, что суд рассмотрел дело по существу и вынес окончательное решение.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания в районном суде, по времени не были продолжительными, особой сложности не представляли, то судебная коллегия считает разумным подлежащими к взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в следующем размере:

- 4 000 рублей – размер расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления;

- 18 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в 3 (трех) судебных заседаниях в районном суде (из расчета 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании)
(6 000*3=18 000);

- 2 500 рублей за оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов следующий:

4 000+18 000+2 500=24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Итого к взысканию с административного ответчика – УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца Нуриева В.Х. подлежат судебные расходы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя нахожу обоснованной, разумной и справедливой. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, судья областного суда, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, считает, что размер понесенных административным истцом Нуриевым В.Х. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг по составлению иска, участие представителя в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов следует определить в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Такой размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение Советского районного суда
г. Воронежа от 19 апреля 2022 года в части определения размера подлежащих к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой услуг по оказанию юридической помощи по составлению административного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, заявления о взыскании судебных расходов подлежит снижению с 43 000 рублей до 24 500 рублей.

В остальной части определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░