Решение от 20.09.2022 по делу № 2-2806/2022 от 25.07.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен)    20 сентября 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к С о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику С, просил (номер обезличен) (номер обезличен) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) 00 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ПАО «БИНБАНК» и С был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил последней кредитные средства в сумме (номер обезличен), со ставкой уплаты процентов за пользование кредитом (номер обезличен). Договор был заключен в письменной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. Банк свои обязательства выполнил, в то время как С от исполнения своих обязательств уклонилась, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 82, 83, 86), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д 8).

Выслушав мнение ответчика С, приняв во внимание требования, изложенные в ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося в судебное заседание представителя истца, с участием ответчика.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчик С исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не признала, ввиду предъявления иска по истечении срока исковой давности, при этом пояснила, что исходя из представленных суду документов, последний платеж по соглашению о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от (дата обезличена) был ей осуществлен (дата обезличена), однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств только (дата обезличена), то есть по истечении срока исковой давности, установленного законодательством РФ. Так как срок исковой давности истцом пропущен, у суда нет оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных ПАО Банк «ФК «Открытие».

Выслушав ответчика С, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ЗАО МКБ «Мосприватбанк» и С было заключено соглашение № SA(номер обезличен) о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг (л.д. 87-88), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит путём установления лимита овердрафта в размере (номер обезличен), сроком 24 месяца с уплатой за пользование кредитом (номер обезличен) годовых. Погашение кредита, предоставленного банком, должно было осуществляться ежемесячно с «1» по «25» число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита в размере (номер обезличен). ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрегла исполнением свои обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей.

(дата обезличена) МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем свидетельствует протокол (номер обезличен) общего собрания акционеров ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк», а (дата обезличена) на основании протокола (номер обезличен) общего собрания акционеров наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждено выпиской из устава АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением, принятом (дата обезличена) на внеочередном общем собрании акционеров (в форме совместного присутствия), АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

(дата обезличена) на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)), решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)) и договора о присоединении от (дата обезличена) ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д. 45-51).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из положений ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С (дата обезличена) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 52-53).

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по договору о реструктуризации № (номер обезличен) от (дата обезличена) является ПАО Банк «ФК «Открытие», из чего следует, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику С правомерно.

Получение С кредитных средств по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) последней в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору ответчиком исполнялись (номер обезличен) 34616 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – (номер обезличен) копеек, что подтверждено представленными истцом документами: расчетом задолженности по клиенту С, договор № SA(номер обезличен) на (дата обезличена), выпиской из лицевого счета СКС (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 16-41, 42).

Между тем, ответчиком С в судебном заседании в устном виде заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от (дата обезличена) (л.д. 87-88) погашение кредита, представленного банком подлежало осуществлять с «1» по «25» число каждого месяца в течение 24 месяцев начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита.

Из вышеизложенного следует, что первоначальному кредитору по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» стало известно и (или) должно было стать известным о нарушение его прав на своевременное получение платежа по названному кредитному договору (дата обезличена), поскольку последний платеж был внесен С (дата обезличена) (л.д. 93).

Более того, как следует из искового заявления (л.д. 7-8), истец обозначает датой нарушения его прав на своевременное получение платежей по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) – (дата обезличена), поскольку именно с этого числа зафиксировано возникновение просроченной задолженности (л.д. 8) выдвигают требования о взыскании просроченных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный действующим законодательством РФ трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) начал исчисляться с (дата обезличена) и истёк (дата обезличена), если же на начало исчисления срока исковой давности принимать дату последнего фактического платежа по указанному договору – (дата обезличена), срок исковой давности истек (дата обезличена).

При этом судом учтено, что согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем первоначального обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» за судебной защитой в связи с нарушением С прав банка на получение денежных средств по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) является (дата обезличена) – дата сдачи в организацию почтовой связи искового заявления, о чем свидетельствуют конверт (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности») (л.д. 59).

При этом судом учтено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Приокского судебного района (адрес обезличен) было принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебный приказ о взыскании с С задолженности по названному кредитному договору (л.д. 9).

Вышеозначенное позволяет суду сделать вывод, что обращение с исковым заявлением о взыскании с С задолженности по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) было осуществлено ПАО Банк «ФК «Открытие» за пределами сроков исковой давности.

При этом судом принято во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при этом судом должно быть учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Объективных доказательств, из которых следует, что должник С признала наличие долга по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена), материалы гражданского дела не содержат, более того в ходе судебного разбирательства ответчиком С четко определена её позиция, заключающаяся в несогласии с предъявленными к ней требованиями в полном объёме, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названному договору началось заново.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО Банк «ФК «Открытие» к С о взыскании задолженности по договору о реструктуризации № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов по договору № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) являющихся дополнительными и производными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу названного договора, в их взыскание с С также необходимо отказать полностью.

Судом также учтено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворению не подлежит, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № SA(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░:    ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░)