Решение по делу № 33-9250/2023 от 06.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Корсаковой Ю.М.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Ходак А.В.,

представителя Носковой Е.А. – Харченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Фоминых Николая Вячеславовича к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, по встречному иску Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» к Фоминых Николаю Вячеславовичу о понуждении передать документацию и печати, признании решения годового отчетно-выборного общего собрания членов кооператива законным, по апелляционной жалобе Носковой Елены Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2020 года Фоминых Н.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, мотивируя свои требования тем, что он является председателем ПК «Лазурный». 23.08.2020 состоялось очередное отчетное собрание членов кооператива, на котором избран новый председатель кооператива. Считает собрание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на нем приняты решения, которые не включены в повестку дня, решения приняты без необходимого для его принятия кворума. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ПК «Лазурный», оформленное в виде Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПК «Лазурный» обратился в суд со встречным иском к Фоминых Н.В. о возложении обязанности передать председателю ПК «Лазурный» Дмитрюковой Т.В. печать кооператива; угловой штамп; оригиналы протоколов общего собрания и правления кооператива за 2018-2020, протоколов, содержащих решения, связанные с созданием кооператива; оригиналы Устава кооператива; оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию кооператива в ЕГРЮЛ и ИФНС; финансовую отчетность кооператива с 2018 года по настоящее время, в том числе балансовый отчет, книжку с корешками приходно-кассовых ордеров, денежную чековую книжку для получения наличных денег, кассовый аппарат; внутренние документы кооператива (журналы регистрации проверяющих, заключения и результаты проверок); оригинал государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов, подтверждающих право собственности кооператива на недвижимое имущество; признании решения годового отчетно-выборного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принятым в установленном законом порядке. Требования мотивированы тем, что 06.07.2019 состоялось общее собрание членов ПК «Лазурный», шестым пунктом повестки избран председатель кооператива Фоминых Н.В. сроком на один год, седьмым пунктом избраны члены правления кооператива Мурашко С.А., Зиядинов А.Р., Адаманов Р.О., Елесин А.А., Курило В.В. Срок полномочий председателя Фоминых Н.В. истекал 05.07.2020. Согласно протоколу № № заседания Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых Н.В. избран председателем правления кооператива сроком на 4 года. Между тем, никто из членов кооператива о заседании не извещен. С середины июля 2020 года члены кооператива начали получать уведомления о проведении 16.08.2020 очередного собрания членов кооператива с изложением повестки дня, состоящей из 8 вопросов. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ годовом отчетно-выборном собрании кооператива по второму вопросу: «Отчет председателя правления ПК «Лазурный» Фоминых Н.В. о проделанной работе за 2019 год», его работа признана неудовлетворительной большинством голосов, по четвертому вопросу работа правления кооператива признана неудовлетворительной и высказано недоверие действующему правлению, в связи с чем, пятым вопросом проведены выборы новых членов правления. После проведения собрания и оформления письменного протокола, вновь избранный председатель правления Дмитрюкова Т.Г. лично подала документы в налоговый орган для внесения изменений, не связанных с изменением учредительных документов, которые 14.10.2020 внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, Фоминых Н.В., как бывший председатель правления, отказывается передать новому председателю правления документы и печати кооператива, безосновательно удерживая их у себя.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года иск Фоминых Н.В. удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов Потребительского кооператива «Жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный», оформленное в виде протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен выопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ПК «Лазурный» отказано.

В апелляционной жалобе Носкова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фоминых Н.В. отказать, исковые требования ПК «Лазурный» удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Носковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ПК «Лазурный» является потребительским кооперативом, расположено по адресу: <адрес>, ОГРН №.

Фоминых Н.В. является членом кооператива.

06.07.2019 состоялось общее собрание членов ПК «Лазурный», шестым пунктом повестки явилось избрание председателя правления кооператива, седьмым пунктом - избрание членов правления кооператива.

Из протокола № № общего собрания членов ПК «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по шестому пункту повестки дня председателем правления кооператива избран Фоминых Н.В. сроком на один год. По седьмому пункту повестки избраны пять членов правления кооператива.

Согласно протоколу № № заседания Правления ПК «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами которого были члены правления Мурашко С.А., Зиядинов А.Р., решено, на основании пунктов 4.1; 5.1; 5.4; 6.2 Устава кооператива, избрать Фоминых Н.В. председателем правления ПК «Лазурный» сроком на четыре года.

Согласно протоколу № № заседания правления ПК «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления единогласно принято решение провести общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: 1) выступление директора компании «Аква-Джаз»; 2) отчет председателя правления кооператива «Лазурны»; 3) отчет бухгалтера кооператива «Лазурный»; 4) отчет юриста кооператива «Лазурный»; 5) отчет членов правления кооператива «Лазурный»; 6) смета расходов на 2021 год; 7) выступление начальника вневедомственной охраны по г. Алуште.

Как следует из материалов дела, по инициативе ревизионной комиссии кооператива, Григоренко З.А., Герасименко Е.С. на доске объявлений кооператива размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов ПК «Лазурный», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя общего собрания; 2) избрание секретаря общего собрания; 3) избрание счетной комиссии; 4) выражение недоверия председателю правления Фоминых Н.В.; 5) выражение недоверия правлению кооператива; 6) отчет ревизионной комиссии; 7) избрание членов правления кооператива; 8) выражение несогласия с реорганизацией кооператива; 9) разное.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что вышеуказанное внеочередное общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в указанное время не состоялось.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ годовом отчетно-выборном общем собрании членов ПК «Лазурный», оформленном протоколом № № по второму вопросу: «отчет председателя правления ПК «Лазурный» Фоминых Н.В. о проделанной работе за 2019 года», работа председателя правления признана неудовлетворительной большинством голосов, по четвертому вопросу работа правления кооператива признана неудовлетворительной и высказано недоверие действующему правлению, в связи с чем, пятым вопросом проведены выборы новых членов правления.

Инициатором проведения очередного общего собрания членов кооператива с утвержденной повесткой дня явилось Правление Кооператива, имеющее соответствующие полномочия в соответствии с пунктами 4.9., 4.7 Устава.

В силу п. 4.7 Устава, Общее собрание Кооператива вправе решать только вопросы, включенные в повестку собрания.

Вопрос о выборе (переизбрании) членов Правления ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» в утвержденной повестке дня отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ПК «ЖРКМЗ «Лазурный».

В протоколе собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 62 присутствующих члена Кооператива из 102 членов Кооператива, имеющих право на участие в Собрании.

Из Протокола общего собрания членов ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам общего собрания рассмотрены следующие вопросы: 1. Информирование членов ПК «ЖРК «Лазурный» о состоянии дел со стороны: а) Генерального директора компании «Аква-Джаст» Филипенко В.А. по вопросу работы локальных очистных сооружений (далее - ЛОС); б) Начальника вневедомственной охраны по вопросу установки охранной сигнализации в помещениях, принадлежащих членам кооператива; в) юриста кооператива Бурменко Т.В. по вопросу состояния судебных дел с участием ПК «ЖРК «Лазурный»; 2. Отчет председателя правления ПК ЖРКМЗ «Лазурный» Фоминых Н.В. о проделанной работе за 2019 г.; 3. Отчет бухгалтера ПК ЖРКМЗ «Лазурный» Дунай Е.А. о финансово-хозяйственной деятельности кооператива; 4. Отчет членов Правления Кооператива; 5. Разное: прием в члены ПК ЖРКМЗ «Лазурный», выборы членов Правления ПК ЖРКМЗ «Лазурный».

В ходе проведения общего собрания в повестку дня одним из участников собрания предложено включить вопрос «Разное» и в последующем, в рамках данного вопроса, на собрании фактически рассмотрен вопрос о переизбрании членов Правления, не включенный в порядке, предусмотренном Уставом, в повестку дня, что свидетельствует об изменении собранием утвержденной повестки дня.

Удовлетворении исковые требования Фоминых Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 16 ФЗ-217 (подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку частью 2 статьи 54 (переходные положения) этого Закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 этого Закона, член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.

В п. 103 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 1) принято при отсутствии необходимого кворума; 2) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 4.7 Устава, Общее собрание Кооператива вправе решать только вопросы, включенные в повестку собрания.

Вопрос о выборе (переизбрании) членов Правления ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» в утвержденной повестке дня отсутствовал. Общее собрание является высшим органом управления кооперативом.

Избрание членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Принимая во внимание положения Устава кооператива, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы относительно избрания членов правления должны быть прямо указаны в повестке дня, однако такая повестка не утверждалась, что свидетельствует о принятии собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех участников данного гражданско-правового сообщества.

Указанное нарушение, в силу статьи 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность принятого собранием решения, что само по себе является основанием для признания его недействительным.

Обоснованы выводы суда первой инстанции и об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении 23.08.2020 общего собрания членов Кооператива.

На основании п. 4.3 Устава Кооператива, общее собрание является полномочным, если на нем присутствуют более 50% членов Кооператива.

В протоколе собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 62 присутствующих члена Кооператива из 102 членов Кооператива, имеющих право на участие в Собрании, исходя из чего определялся кворум.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить действительное количество лиц, принявших ДД.ММ.ГГГГ участие в Общем Собрании и имеющих на день проведения собрания соответствующие полномочия.

В листе регистрации граждан, присутствующих на общем собрании, среди общего количества зарегистрированных лиц 19 человек обозначены как принимающие участие в Собрании на основании доверенности.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено право члена Кооператива на участие в его деятельности и управлении его делами как лично, так и через представителя.

Вместе с тем, положения Устава Кооператива не определяют порядок подтверждения полномочий представителя на участие в общем собрании, равно как условия такого участия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда определенные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции обоснованно, при установлении наличия или отсутствия полномочий представителя члена Потребительского Кооператива на участие в общем собрании, руководствовался положениями Главы 14 Раздела VI «Товарищество собственников жилья» Жилищного Кодекса РФ, положениями Главы 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» Раздела II Жилищного Кодекса РФ, а также положениями ст. 34 Федерального Закона № 215-ФЗ от 30.12.2004 «О жилищных накопительных кооперативах», которые регулируют сходные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального Закона № 215-ФЗ от 30.12.2004 «О жилищных накопительных кооперативах», представители членов кооператива должны предъявлять документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю члена кооператива, должна быть оформлена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или должна быть нотариально удостоверена.

Из указанной нормы также следует, что в кооперативе с числом членов кооператива до 500 человек один представитель может представлять не более двух членов Кооператива.

Действующее законодательство не содержит требований к доверенностям, выдаваемым членами потребительских кооперативов на представление их интересов при решении вопросов, касающихся деятельности кооператива, вместе с тем, такие доверенности должны соответствовать общим положениям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Следовательно, полномочия представителя члена потребительского Кооператива, должны быть подтверждены доверенностью, которая должна быть либо нотариально удостоверена, либо быть удостоверенной организацией, в которой доверитель работает (учится), либо администрацией стационарного лечебного учреждения.

Из материалов дела следует, что на день проведения собрания представленные доверенности, подтверждающие полномочия на участие в общем собрании, оформлены в простой письменной форме, без надлежащего удостоверения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что некоторые из предоставленных доверенностей не имеют даты, либо датированы днями позже даты проведения собрания (доверенность на имя Носковой Е.А. от имени Гуренко Жанны Юрьевны датирована 10.10.2020, то есть после проведения собрания, доверенность от имени Крысько Н.Н. не имеет даты (в тексте указан - август 2020 года)).

Заявление от Древетняк Е.В. также не содержит достоверную дату (отсутствует год). При этом, из текста заявления следует, что оно составлялось после проведения общего собрания, поскольку содержит в себе сведения о вновь избранном председателе правления.

В соответствии со 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, является ничтожной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Мудрак В.С. выступал от имени 6-х членов кооператива, Хорошилова Н.И. - от 3-х членов кооператива, Яковлева С.А. - от 4-х членов кооператива, что не отвечает указанным выше требованиям ч. 4 ст. 34 Федерального Закона № 215-ФЗ от 30.12.2004 «О жилищных накопительных кооперативах», регулирующего сходные правоотношения.

Также судом первой инстанции установлено, что большинство членов кооператива, принимавших участие в собрании, покинули его после отчета членов правления кооператива, так как данный вопрос был последним в утвержденной повестке дня. Пересчет оставшихся участников не велся, подсчет голосов не фиксировался, велся субъективно, фактически «по поднятым рукам».

С учетом изложенного, установить достоверные и однозначные сведения о членах Кооператива, принявших 23.08.2020 участие в общем собрании, о распределении их голосов по вопросам повестки дня не представилось возможным, что свидетельствует о наличии нарушений в правильности определения кворума, а также правильности определения количества членов, присутствующих при рассмотрении вопроса о переизбрании членов Правления, и проголосовавших за решения собрания.

Кроме того, сведения о лицах, производивших подсчет голосов, не занесены в протокол собрания.

При отсутствии достоверных данных о наличии кворума и полномочных участниках собрания, имевшие место нарушения суд первой инстанции обоснованно счел существенными, свидетельствующими о грубом нарушении ответчиком порядка проведения собрания, голосования и подсчета голосов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты голосования на основании 15 доверенностей.

Таким образом, общее собрание являлось бы правомочным, если бы на нем присутствовало не менее 52 членов кооператива, имеющих право на голос.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно не приняты результаты голосования на основании 15 доверенностей, общее число членов кооператива, принявших участие в общем собрании составляет 47 человек (62 человека принявших участие в собрании - 15 голосов лиц, полномочия которых на представление интересов признаны судом неподтвержденными), что свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Таким образом, как разъяснил Пленум ВС РФ, положения п. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, допускающие последующее одобрение обжалуемого решения собрания, не могут быть применены в случае, когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность такого решения.

При таких обстоятельствах, как принятие общим собранием ПК «Лазурный» решений по вопросам, не включенным в повестку дня, так и принятие общим собранием ПК «Лазурный» решений в отсутствии достоверных сведений о наличии кворума являются безусловными основаниями для признания принятых на нем решений недействительными в силу своей ничтожности.

Неблагоприятные последствия для истца вследствие оспариваемого решения общего собрания, выразились в последующем освобождении его от должности председателя в связи с принятием решения о признании его деятельности, как председателя, неудовлетворительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания членов ПК «Лазурный», оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

С такими выводами соглашается судебная коллегия. Доказательств в подтверждение требований встречного иска не предоставлено и на стадии апелляционного пересмотра дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех членов потребительского кооператива основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» принимал участие в деле в качестве ответчика, представляя интересы своих членов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом принято решение о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в апелляционной жалобе Носковой Н.А. не указано, какие именно ее личные права нарушеены решением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора ткакже не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, являлись предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Елены Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судьи: