Решение по делу № 2-476/2015 (2-8358/2014;) от 28.11.2014

Дело 2-476/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Васильевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко ВВ к Шатах В, третье лицо - МКУ Отдел Образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об уменьшении доли в праве

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ващенко В. В. обратилась в суд с иском обосновав свои требования тем, что Ващенко В.В. является собственником однокомнатной <адрес> <адрес>В, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества в равных долях между Ващенко В.В. и Шатах В. ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко В.В. без удовлетворения. Возражая против доводов раздела совместно нажитого имущество, Ващенко В.В. доказывала в суде факт приобретения ею квартиры, хотя и в браке, но на наследственные денежные средства. Однако, поскольку суд счел недоказанным факт покупки квартиры на наследственные денежные средства, то доводы Ващенко В.В. оставлены без удовлетворения. Между тем, у Ващенко В.В. и Шатах В. имеется совместная, малолетняя дочь, интересы которой ущемлены и не были учтены. Поскольку ранее в судебном процессе о правах ребенка Ващенко В.В. не заявляла, то в настоящее время, с учетом постановленных судебных актов считаю необходимым уменьшить долю в праве Шатах В. до №, тем самым увеличить долю Ващенко В.В. до № долей. В настоящем же случае, аналогичная ситуация и на иждивении у истицы находится совместная дочь с ответчиком, более иного жилья у Ващенко В.В. не имеется, при этом спорная однокомнатная квартира, жилой площадью 16,4 кв.м., является единственным местом жительства для истицы и ее ребенка, иного жилья в собственности Ващенко В.В. не имеется. Ващенко В. В. совместно с дочерью зарегистрирована в квартире №№ <адрес> <адрес>. Существенным является и тот факт, что Ващенко В.В. работает врачом и заработная ежемесячная плата составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., при этом Ващенко В.В. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, содержит ребенка, приобретает одежду, обувь, лекарства, еду. Соответственно Ващенко В.В. более нуждается в жилье, необходимо учесть интересы совместного, несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью.

На основании изложенного просит суд перераспределить доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, уменьшив долю в праве Шатах В до №, увеличив долю Ващенко ВВ до № долей.

В судебном заседании истец Ващенко В. В. не участвует, извещена, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ПВА в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шатах В. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ЖЛИ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица МКУ Отдел Образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону - ЛЕВ в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда, полагая, что действиями ответчика никоим образом не нарушаются права несовершеннолетнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющие доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Шатах В. и Ващенко В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ЛЛМ

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира № № расположенная по адресу <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., жилой- 16,4кв.м. на основании договора инвестирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «П» и Ващенко В.В., право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Ващенко В.В., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись в реестре № №.

Вышеуказанная квартира приобретена за <данные изъяты> руб. в состоянии стройварианта.

При подписании договора в соответствии с п.6.1.договора инвестирования строительства было внесено <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть доли в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась в соответствии с графиком- <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ года. С апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> числа каждого месяца вносилась сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества Шатах В и Ващенко ВВ, признать за Шатах В право собственности на № долю в праве собственности на <адрес> <адрес>, уменьшить долю Ващенко ВВ в праве собственности в указанной квартире до № доли».

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ващенко В. В. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем не менее, утверждая о наличии оснований для отклонения от равного долевого соотношения в праве собственности в общем имуществе, Ващенко В. В. ссылается на то, что у Ващенко В.В. и Шатах В. имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает и находится на иждивении истца, в связи с чем, истец имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе, с учетом прав несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, суд полагает, что доводы истца в указанной части не могут являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, дающие в силу закона основания от отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, Ващенко В. В. не представила.

Истец ссылается на то, что в настоящем время на иждивении у истца находится совместная дочь с ответчиком, более иного жилья у Ващенко В.В. не имеется, при этом спорная однокомнатная квартира, жилой площадью 16,4 кв.м., является единственным местом жительства для истца и ее ребенка. Ващенко В. В. совместно с дочерью зарегистрирована в <адрес>, работает врачом и заработная ежемесячная плата составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., при этом Ващенко В.В. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, содержит ребенка, приобретает одежду, обувь, лекарства, еду, и по мнению истца, более нуждается в жилье.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку на настоящий момент истец вместе с дочерью не проживает в спорной квартире. Как пояснил представитель истца, Ващенко В.В. проживает в п. Тарасовский Ростовской области, т.к. работает в МБУЗ Центральная районная больница Тарасовского района. Ответчик, в свою очередь, ссылается на тот факт, что неоднократно предлагал Ващенко В.В. помогать в воспитании и обеспечении дочери, тем не менее, истец на контакт с ответчиком не выходит.

С учетом изложенного суд не находит оснований для перераспределения долей в совместно нажитом имуществе, в связи с чем требования Ващенко В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ващенко ВВ к Шатах В, третье лицо - МКУ Отдел Образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об уменьшении доли в праве - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.