Решение по делу № 2-219/2020 от 10.02.2020

Дело № 2 – 219 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000148-48

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

13 марта 2020 года               г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Московский кредитный банк » к заёмщику Казанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

    Публичное акционерное общество « Московский кредитный банк » обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Казанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 11 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 599 483 рубля 87 копеек на срок до 23 октября 2018 года под 23 % годовых.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчётный счет ответчика денежные средства.

    В соответствии с п.3.3 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа каждого месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа ( п.3.3.1 ). В соответствии с п.3.4. кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 16 701 рубль 55 копеек.

    В соответствии с п.4.3.2. указанного договора, заёмщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

    Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1. кредитного договора, истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1. кредитного договора в соответствии с п.5.2. договора истец также имеет право начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счёте.

    В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2. договора в одностороннем порядке с 19 ноября 2019 года расторг кредитный договор и направил ответчику уведомление с требованием о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено и истец, ссылаясь на указанный кредитный договор и на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с Казанова В.В.: сумму задолженности основного долга в размере 507 570 рублей 96 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 567 926 рублей 15 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере 752 847 рублей 98 копеек и судебные расходы уплаченной государственной пошлины в сумме 17 341 рубль 73 копейки.

    Представитель истца в поданном исковом заявлении указал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.    

    Ответчик Казанов В.В. в адрес суда указал, что он уведомлен о рассмотрении дела по иску ПАО « Московский кредитный банк » и просил снизить или убрать начисленные пени и проценты, считая их чрезмерно завышенными, и суд с учётом изложенного, в силу требования ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

    Положения ст.421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как установлено, 11 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 599 483 рубля 87 копеек на срок до 23 октября 2018 года, что следует из указанного договора.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. ст.309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.3.3 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа каждого месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа ( п.3.3.1 ).

    Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил ( до 23 октября 2018 года включительно ), доказательства возврата денежных средств суду не предоставлены и заёмные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Казанова В.В. в пользу банка в размере просроченной задолженности в сумме 507 570 рублей 96 копеек.    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

    В указанном кредитном договоре проценты определены в 23 % годовых.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Обязательства по договору Казанов В.В. исполнял несвоевременно.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

    Предоставленный истцом расчет по просроченным процентам у суда сомнений не вызывает.

    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

    В обоснование заявленных требований о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде истец указал, что за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1. кредитного договора, истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1. кредитного договора в соответствии с п.5.2. договора истец также имеет право начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счёте.

    Неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( часть 1 ст.330 ГК РФ ).

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

    Ответчик Казанов В.В. в уведомлении в адрес суда просил снизить или убрать начисленные пени и проценты, считая их чрезмерно завышенными.

    По предоставленным расчётам истца, сумма неустойки по просроченной ссуде превышает выданные кредитные средства и суд с учётом изложенного, и в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 ( ред. от 23.06.2015 ) « О судебном решении », где разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    Взыскать с заёмщика Казанова В.В. в пользу Публичного акционерного общества « Московский кредитный банк » по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года:

сумму задолженности основного долга в размере 507 570 ( пятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят ) рублей 96 копеек;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 567 926 ( пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть ) рублей 15 копеек;

неустойку по просроченной ссуде в размере 300 000 ( триста тысяч ) рублей, а в остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

судебные расходы уплаченной государственной пошлины в сумме 17 341 ( семнадцать тысяч триста сорок один ) рубль 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 16 марта 2020 года.

    Председательствующий С. Г. Петров