Решение по делу № 33-4201/2024 от 19.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-297/2024 № 33-4201/2024 УИД 91RS0002-01-2021-011546-20 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цыкуренко А.С. Копаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Байрама Ахмед оглы к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по встречному иску Гайсина Руслана Наилевича к Мамедову Байраму Ахмед оглы, Соколову Алексею Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Мамедова Байрам Ахмед оглы – Гредина Олега Евгеньевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года,

установила:

Мамедова Б.А. оглы обратился в суд с иском к Гайсину Р.Н., Соколову А.С., в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2018 года, заключенный между Соколовым А.С. и Мамедовым Б.А. оглы в лице представителя по доверенности ФИО13, Соколовым А.С. и Гайсиным Р.Н., а также договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2019 года, заключенный между Соколовым А.С. и Гайсиным Р.Н.; истребовать из владения Гайсина Р.Н. в пользу Мамедова Б.А. оглы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительной доверенность от 7 декабря 2016 года, выданную нотариусом ФИО14 во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что сделка по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключена от имени истца - Мамедова Б.А. оглы, его представителем - ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 7 декабря 2016 года, выданной нотариусом ФИО15 во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенной 7 декабря 2016 года заместителем нотариуса 2-го Нотариата района Картал - ФИО16. В поданном в суд иске истец указывает, что доверенность от 7 декабря 2016 он никогда не выдавал.

Гайсин Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Мамедову Б.А. оглы, Соколову А.С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, площадью 63.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2024 года в удовлетворении искового заявления Мамедова Байрама Ахмед оглы к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, встречного иска Гайсина Р.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Мамедова Б.А. оглы – Гредин О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайсин Р.Н. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

19 марта 2024 года гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда от 12 января 2024 года поступило в суд апелляционной инстанции, где определением от 22 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, для устранения нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями частей 4, 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мамедова Б.А. оглы, уточнив требования, просил признать недействительными договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2018 года, от 11 февраля 2019 года, истребовать из владения Гайсина Р.Н. в пользу Мамедова Б.А. квартиру, признать недействительной доверенность от 7 декабря 2016 года (л.д. 6 том 2).

Между тем, разрешив по существу исковые требования Мамедова Б.А. оглы, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления содержит вывод суда только об отказе Мамедову Б.А. оглы в удовлетворении искового заявления о признании договора недействительным и истребовании из незаконного владения.

Из изложенного следует, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ, не содержит выводы суда о разрешении иных, заявленных данным истцом исковых требований, в частности, о признании недействительной оспариваемой доверенности, учитывая, что производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Таким образом, в нарушении норм части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом первой инстанции было принято решение не по всем заявленным Мамедовым Б.А. оглы требованиям.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Байрама Ахмед оглы к Гайсину Руслану Наилевичу, Соколову Алексею Станиславовичу о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: