Решение по делу № 2-1424/2024 от 21.02.2024

34RS0006-01-2024-001043-04

Дело №2-1424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                     01 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием: представителя истца Давудова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шом Ю.И., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Лидии Гавриловны к Маркиной Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.13, Управляющей компании «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Л.Г. обратилась в суд с иском к Маркиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.8., Управляющей компании «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником остальной доли являются Маркина Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.11.

В настоящее время порядок пользования квартирой не сложился, ответчик препятствует доступу в квартиру, а также получению квитанций, необходимых для оплаты коммунальных услуг.

С учётом уточнения, Маркина Л.Г. просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья для Маркиной Л.Г., согласно 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать Управляющую компанию «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» разделить финансовый лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: адрес, открыв на имя Маркиной Л.Г. отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, согласно 1/6 доли в праве собственности на квартиру, выдав ей отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг; взыскать с Маркиной Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Маркина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов Давудову Д.А., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Маркиной Л.Г. – Давудов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что поскольку подан данный иск в суд, то данное обстоятельство подтверждает наличие спора.

Ответчик Маркина Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Шом Ю.И.

Представитель ответчика Маркиной Л.Г. – Шом Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, считая, что Маркиной Л.Г. не предоставлено суду доказательств недостижения сторонами согласия о пользовании и владении спорным имуществом, как и доказательства того, что истцу ранее было отказано в разделе лицевого счета. Маркина Т.В. не возражала ранее и не возражает в настоящее время против участия Маркиной Л.Г. в несении расходов по оплате коммунальных услуг, спор между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что действующее законодательство в сфере газоснабжения не предусматривает возможности заключения нескольких договоров поставки газа на один объект газоснабжения.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, изменении процессуального статуса на третье лицо.

Представители ответчиков Управляющей компании «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: Маркиной Л.Г. – 1/3 доли, Маркиной Т.В. – 1/3 доли, несовершеннолетней Ф.И.О.10. – 1/3 доли.

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами также не утверждено, отдельный платежный документ для оплаты коммунальных платежей не выдается.

В настоящее время все расходы по оплате коммунальных услуг несет Маркина Т.В.

    Суд, предоставил время участникам судебного разбирательства для возможного заключения соглашения по определению порядка участия по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения и впоследствии заключений соглашений с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, стороны, за предоставленный период времени соглашение не достигли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что Маркина Л.Г., Маркина Т.В. и несовершеннолетняя Ф.И.О.12. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако не ведут общего хозяйства, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, то есть вносить плату за коммунальные услуги, а также учитывая намерение истца самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд приходит к выводу об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли на каждого причитающихся платежей с Управляющей компании «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» посредством формирования отдельных документов.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по данной квартире.

В последующем порядок начислений может бить изменен по заявлению одной из сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются копией договора оказания юридических услуг от 21 января 2024 года, распиской в получении денежных средств от 21 января 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маркиной Т.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Маркиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркиной Лидии Гавриловны к Маркиной Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.14, Управляющей компании «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Маркиной Лидии Гавриловны, несовершеннолетней Ф.И.О.15, в интересах которой действует Маркина Татьяна Васильевна и Маркиной Татьяны Васильевны, в расходах на содержания жилого помещения - квартиры адрес, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – по 1/3 доли на каждого.

Настоящее решение является основанием для возложения на Управляющую компанию «Бумеранг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру адрес с Маркиной Лидией Гавриловной, несовершеннолетней Маркиной Златой Алексеевной, в интересах которой действует Маркина Татьяна Васильевна и Маркиной Татьяной Васильевной согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Взыскать с Маркиной Татьяны Васильевны, СНИЛС номер в пользу Маркиной Лидии Гавриловны, паспорт серии номер расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Маркиной Лидии Гавриловны к Маркиной Татьяне Васильевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья                                                                     С.В. Чекашова