Решение по делу № 1-526/2021 от 08.11.2021

Дело № 1-526/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                 Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя            Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого                            Даваева А.Б.,

защитника                                Мамцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Даваева Анира Баатровича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Даваев А.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июля 2019 года Даваев А.Б. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2019 года.

07 октября 2021 года в 04 час. 28 мин. Даваев А.Б. умышленно, с целью передвижения на автомобиле без крайней необходимости, зная, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> возле дома № 18 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. В связи с наличием у Даваева А.Б. признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», по результатам которого у Даваева А.Б. было установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,508 мг/л. В связи с несогласием с результатом освидетельствования Даваев А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Даваева А.Б. было установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,560 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Даваев А.Б. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Даваев А.Б. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Мамцев Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Даваевым А.Б. добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Даваева А.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Даваев А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Даваев А.Б., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Даваев А.Б., будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Таким образом, действия Даваева А.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Даваев А.Б. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ Даваеву А.Б. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого Даваева А.Б. установлено, что он молод, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, военнообязанный, женат, воспитывает двоих малолетних детей, не работает, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление Даваева А.Б. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Даваев А.Б. не работает, воспитывает двоих малолетних детей.

Избранная в отношении Даваева А.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности у владельца Даваева А.Б.; диск с видеофайлами в отношении Даваева А.Б. от 07 октября 2021 года подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Даваева Анира Баатровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Даваева А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у владельца Даваева А.Б.; диск с видеофайлами в отношении Даваева А.Б. от 07 октября 2021 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Т.С. Боктаева