Решение по делу № 2-329/2023 (2-3921/2022;) от 08.11.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-008510-13

2-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием: истца Ковалев В.П. представителя ответчика Вихлянцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковалёва В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт», Шумару С. В. о взыскании денежных средств,

установила:

Ковалев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Арт», в котором просит взыскать денежную сумму в размере 700000 рублей.

В обоснование требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещений в «Гостинично-административном комплексе по адресу: ...». В соответствии с условиями договора, истец обязался оплатить полную стоимость помещений в размере 5000000 рублей, а ООО «Строй-Арт» обязалось после осуществления строительства и ввода гостинично-административного комплекса в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на помещение в установленном порядке и заключить основной договор купли-продажи на помещение на условиях предварительного договора. До заключения договора истец передал ответчику на строительство помещения в будущем обьекте по распискам от ... и ... 700000 рублей, между сторонами достигнуто соглашение, что названные суммы засчитываются в счет оплаты 43,75 кв.м. жилой площади помещения истца. В этот же день ... был заключен новый предварительный договор на сумму 3000075 рублей, цена которого сложилась из необходимости оплаты оставшихся 61,25 кв.м. площади помещения (105 кв.м. – 43,75 кв.м. = 61,25 кв.м.). Путем перечисления ... ответчику по платежным поручениям, договорам займа и расписке от ... 3000300 рублей. Из-за приостановления строительства объекта ... между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору займа денежные средства в размере 1950000 рублей, а также 600000 рублей, полученных по расписке от ... (п. 2 соглашения). Ранее до подписания соглашения, ответчик вернул 300000 рублей по расписке от ... и 200000 рублей и 550000 рублей по договорам займа от ... и ..., всего 1000050 рублей. Оставшуюся часть денег в размере 700000 рублей ответчик обязался учесть как оплаченные 43.75 кв.м. помещений в гостинично-административного комплекса по адресу: ... (п. 3 соглашения). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд за взысканием денежных средств. В итоге ответчиком были выплачены 800000 рублей по договорам займа и 1750000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г. Томска от .... Деньги в размере 700000 рублей, учтенные в качестве оплаченных 43,75 кв.м. помещения, до настоящего времени не возращены. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано. В связи с чем истец не имеет иного способа защиты, кроме как требовать возврата денежных средств в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что первый предварительный договор ... от ... был заключен между ним и ООО «Строй-Арт» на сумму 5 000 000 рублей, в п.5 был установлен порядок оплаты, исходя из цены одного квадратного метра общей площади помещения в размере 105 кв.м. В этот же день ... стороны заключили новый предварительный договор, по которому была изменена стоимость помещения, снижена до 3075000 рублей, в данном договоре были учтены все суммы, уже выплаченные истцом за указанное помещение в размере полной стоимости помещения. Передача денежных средств осуществлялась истцом на оплату помещения по договорам займа, заключенных между ним и ООО «Строй-Арт». При заключении договора полагал, что приобретает квартиру площадью 105 кв.м, несмотря на то, что в договоре и было указано, что по договору строился административно-гостиничный комплекс, поскольку директор объяснил, что нежилое здание было проще ввести в эксплуатацию. В 2010 году стройка была остановлена, и ... стороны оформили соглашение о расторжении предварительного договора от ..., согласно которому внесенные истцом за строительство помещения в размере 105 кв.м по ... и оформленные как займ 1950000 рублей ООО «Строй-Арт» обязался возвратить ему, а оставшиеся 700000 рублей, которые он также передал ответчику за строительство объекта еще на стадии проекта строительства дома, ООО «Строй-Арт» учел как оплаченные им 43,75 кв.м. помещения на данном объекте. Истец полагал, что купил 43,75 кв.м. по договору от ..., заплатив 700 000 рублей, в связи с чем полагал, что обязательства по договору от ... не прекращены. Пояснил также, что не было возможности обратиться в суд ранее, так как дом не был сдан в эксплуатацию. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, ему отказано в иске о заключении договора купли-продажи, кроме того, ему известно, что объекта с указанными в п. 3 соглашения характеристиками нет, в связи с чем он просит взыскать денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Строй-Арт» в судебном заседании исковые требования не призналА, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что между Ковалевым В.П. и ООО «Строй-Арт» был заключен предварительный договор купли-продажи помещений в «Гостинично-административном комплексе по адресу: ...». В связи с невозможностью выполнения сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи помещений в «Гостинично-административном комплексе по адресу: ...», .... Ковалев В.П. и ООО «Строй-Арт» заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи помещений в «Гостинично-административном комплексе по адресу: ...», с указанием, что предварительный договор считается расторгнутым с ..., ООО «Строй-Арт» обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 2 550 000 рублей Согласно утвержденному судом мировому соглашению ответчик должен был выплатить истцу денежные средства, с учетом выплаченной к моменту заключения мирового соглашения суммы, в размере оставшейся суммы задолженности, которая составила 600000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами. Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от ... у ООО «Строй-Арт» возникло обязательство по возврату Ковалеву В.П. денежной суммы в размере 2 550 000 рублей. Мировым соглашением, утвержденным кассационным соглашением от ... были заменены обязательства, предусмотренные соглашением от .... У ООО «Строй-Арт» отсутствует помещение площадью 105,0 кв.м., которое ранее было предметом предварительного договора от 02.06.20058 .... Указала на истечение сроков давности и на тождество настоящего иска с ранее предъявленными Ковалевым В.П. требованиями о взыскании денежных средств. Все обязательства между сторонами прекратились заключением мирового соглашения и выплатой денежных средств. Ковалев В.П. не признает то, что ему наличными средствами были возвращены все средства, полученные Шумаром С.В. по распискам. Однако доказательством этому служит тот факт, что подлинников расписок у Ковалева В.П. нет. Он возвратил их, как того и требует закон, после получения долга.

Ответчик Шумар С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Строй-Арт» (продавец) и Ковалевым В.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи помещений в гостинично-административном комплексе ..., в рамках которого продавец обязуется осуществить строительство гостинично-административного комплекса по адресу: ... (строительный адрес) ( п.п.1.1 договора), передать в собственность покупателю помещение (строительный номер не указан), общей площадью 105,0 кв.м. в гостинично-административном комплексе по адресу: ... (п.п.2.1), покупатель обязуется принять и оплатить помещение, стоимостью 5000000 руб. (п.п.5.1). Согласно п.7.1 указанного договора настоящий договор может быть изменен по взаимному согласию сторон, кроме случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Стороной ответчика был представлен предварительный договор купли-продажи помещений в гостинично-административном комплексе ... от ..., заключенный ООО «Строй-Арт» (продавец) и Ковалевым В.П. (покупатель), что не оспаривалось истцом. Согласно указанному договору ООО «Строй-Арт» (продавец) в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить собственные и (или) заемные денежные средства на строительство гостинично-административного комплекса по адресу: ..., осуществить возведение указанного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его государственной комиссии, оформить право собственности и передать его в собственность покупателя определенное в настоящем договоре помещение, покупатель обязуется принять и оплатить помещение.

Строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером: ..., общей площадью 2697,14 кв.м., находящимся по адресу: ..., предоставленным ООО «Строй-Арт» в аренду сроком до ....

В силу пункта 2.1 продавец по настоящему договору обязан передать в собственность покупателя помещение, общей площадью 105,0 кв.м., в гостинично-административном комплексе по адресу: ....

Продавец обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года (п.1.3).

Как следует из п.5.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость помещения в полном объеме (согласно приложения ...). Согласно приложения ..., которое является неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить стоимость помещения в размере 3075000 по определенной схеме: 900000 рублей до ...; 1250000 рублей до ...; 925000 рублей до ....

Пунктом 6.1. договора определено, что ориентировочный срок регистрации продавцом права собственности на помещение – IV квартал 2010 года.

Продавец обязан в течение 30 дней после регистрации права собственности на помещение в установленном порядке, заключить основной договор купли-продажи и передать помещение покупателю на условиях настоящего предварительного договора (п.6.2 договора).

Соглашением от ..., заключенным между ООО «Строй-Арт» и Ковалева В.П. стороны расторгли предварительный договор купли-продажи помещений в «Гостинично-административном комплексе по адресу: ...» ... от ... с ....

Пунктом 2 соглашения от ... определено, что ООО «Строй-Арт» возвращает Ковалёву В.П. денежные средства в сумме 2550000 рублей, внесенные ранее по договорам займа для организации строительства гостинично-административного комплекса по ...: 300000 рублей по договору займа № ... от ... – до ...; 300000 рублей по договору займа № ... от ... – до ...; 100000 рублей по договору займа № ... от ... – до ...; 1 250 000 рублей по договору займа № ... от ... – до ....

Оставшаяся часть денежных средств в размере 700000 рублей учитывается ООО «Строй-Арт» как оплаченные 43,75 кв.м. помещения на данном объекте. В случае продажи объекта новому собственнику ООО «Строй-Арт» извещает об этом Ковалёва В.П. Для нового собственника помещения площадью 43,75 кв.м. являются обременением (п.п. 3-4).

Между сторонами возник спор касательно исполнения указанного соглашения. Истец полагает, что у ответчика перед ним осталось обязательство по исполнению п. 3 соглашения.

Представитель ответчика настаивает на том, что обязательства сторон прекратились в связи с выплатой истцу всех уплаченных денежных средств.

Исследовав письменные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Истцом ответчику переданы следующие денежные суммы:

- 300000 рублей на основании расписки от ...;

- 400000 рублей на основании расписки от ...;

- 900000 рублей на основании расписки от ...;

- 300000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

-200000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 100000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

-200000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 100000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 550000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 1250000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- итого на сумму 4300000 рублей.

В ходе судоговорения установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия касательно передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2700000 по договорам займа, равно как истец подтвердил, что денежные средства, переданные им по договорам займа были возвращены ему в полном обьеме.

Ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 2150000 рублей:

- 550000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

-200000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

-300000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

-300000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 100000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 100000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 1150000 рублей на основании платежного поручения ... от ...;

- 600000 рублей на основании платежного поручения ... от ....

Спор касается возврата средств, переданных ранее по распискам от ... на сумму 300000 рублей; от ... на сумму 400000 рублей; от ... на сумму 900000 рублей.

По убеждению ответчика эти средства были возвращены истцу полностью наличными в сумме 1600000 рублей, в связи с чем ответчику были переданы оригиналы расписок и на момент заключения соглашении обязательств по возврату средств, полученных по распискам Шумаром С.В., у ответчика не было.

Истец же признает только сумму 900000 рублей, утверждая, что расписки им были действительно возвращены ответчику в связи с тем, что на оставшуюся сумму в размере 700000 рублей ответчик обязался в будущем передать истцу помещение площадью 43, 75 кв.м., что и следует из п. 3 соглашения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2 соглашения от ... стороны договорились, что ООО «Строй-Арт» возвращает Ковалеву В.П. денежные средства в сумме 2550000 рублей, а оставшаяся часть в размере 700000 рублей учитывается как оплаченные 43,75 кв.м. помещения на данном объекте.

В отзыве ответчик указывает на то, что в действительности в п. 3 идет речь о сумме в размере 600000 рублей, но поскольку рыночная стоимость объекта квадратного метра на объекте изменилась и составила 16000 рублей, то указана сумму 700000 рублей (43,75 кв.м. * 16000 рублей).

Вместе с тем, какие-либо объективные доказательства этому не представлены.

Кроме того, согласно п. 4 соглашения в случае продажи объекта новому собственнику ООО «Строй-Арт» извещает об этом Ковалева В.П. Для нового собственника помещения площадью 43,75 кв.м. является обременением. Это указывает на то, что между сторонами возникло не только денежное обязательство на сумму 2550000 рублей, но и обязательства по передаче в будущем объекта недвижимости.

Об этом же свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ..., из которого следует, что истец Ковалев В.П. предъявлял ответчику требование об исполнение денежного обязательства, тогда, как в п. 3 предметом соглашения является требование о передачи объекта недвижимости площадью 43,75 кв.м., что не было предметом судебного разбирательства в рамках дела ....

Согласно текста названного решения, заявляя к взысканию сумму в размере 1750 000 рублей, истец указывает, что она складывается из оставшейся на момент предъявления иска суммы задолженности по договорам займа в размере 1150 000 рублей, что не оспаривает ответчик, а также 600 000 рублей, переданных истцом ответчику по указанной расписке от ... и учтенных в соглашении от .... Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ООО «Строй-Арт» денежной суммы, Ковалев В.П. указывает, что до заключения предварительного договора купли-продажи от ... им была оплачена денежная сумма в размере 1600 000 рублей для строительства квартиры в будущем по адресу: .... В качестве документов, подтверждающих факт передачи Ковалевым В.П. денежных средств на указанную сумму, истцом представлены копии расписок от ..., от ..., от .... Как пояснил истец, определенная в соглашении от ... к возврату сумма в размере 2550 000 рублей образовалась из задолженности по договорам займа от ... (300 000 рублей), от ... (300 000 рублей), от ... (100 000 рублей), от ... (1250 000 рублей), всего на сумму 1950 000 рублей, а также остатка задолженности в размере 600 000 рублей по расписке от ..., и которую он возвратил ответчику, поскольку данная денежная сумма была включена в сумму, подлежащую возврату по соглашению от .... Обосновывая невозможность предоставления подлинных расписок от ..., от ..., от ..., истец утверждает, что они были возвращены ответчику ООО «Строй-Арт» в связи с исполнением последним обязательств по возврату денежных сумм, поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 600 000 рублей включена в сумму, определенную сторонами к возврату ответчиком истцу по соглашению от .... Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения директором ООО «Строй-Арт» - Шумаром С.В. денежных средств от Ковалева В.П. в размере 1600 000 рублей до заключения договора от ... на строительство помещений по ..., однако указывает, что денежные суммы истцу были возвращены, при этом доказательств данному факту не имеет. Обращаясь с настоящим иском и заявляя о взыскании с ответчика задолженности в размере 1750 000 рублей, истец ссылается именно на условия соглашения от ..., при заключении которого расписка от ... им была возвращена ответчику, а сумма задолженности по ней в размере 600 000 рублей, в том числе, была включена в общую сумму задолженности (2550 000 рублей = 1950 000 рублей + 600 000 рублей).

Данное решение было отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, вместе с тем принимается судом в качестве письменного доказательства.

При этом является очевидным, что указание в решении на расписки от ..., от ..., от ... являются описками, речь идет именно о расписках от ..., от ..., от ..., поскольку никаких иных расписок истцом ответчику не выдавалось, ... является датой выдачи паспорта на имя Ковалева В.П.

Таким образом, основываясь на буквальном толковании условий соглашения, пояснений сторон, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика перед ним обязательства по передачи объекта недвижимости площадью 43,75 кв.м., стоимостью 700000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком всей переданной суммы в размере 4300000 рублей в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает во внимание, что расписки были оформлены от имени Шумара С.В., поскольку в данном случае он действовал как представитель ООО «Строй-Арт», подтверждением чему служит Соглашение, в котором ООО «Строй-Арт», в том числе, приняло на себя обязательства по возврату денежных средств, переданных по распискам от ..., от ..., от ....

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... Ковалеву В.П. отказано в требованиях к ООО «Строй-Арт» о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи. Судом установлено, что согласно разрешению на строительство от ..., полученного ответчиком взамен разрешения от ... наименованием объекта капитального строительства, на которое было выдано разрешение является комплекс зданий и сооружений по ..., жилой дом блокированного типа. Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ... ... разрешен ввод в эксплуатацию простроенного комплекса зданий и сооружений по ... на земельном участке, с кадастровым номером ...., а именно многоквартирного трехэтажного дома с подземным этажом, площадью 2862 кв.м, состоящего из трех квартир. Собственность на данный объект до настоящего времени не зарегистрирована в ЕГРН.

Таким образом, Октябрьским районным судом г.Томска в решении от ... установлена фактически невозможность исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости площадью 43,75 кв.м. ввиду отсутствия такого помещения в натуре, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Строй - Арт». В связи с чем требования к ответчику Шумару С. В. удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Ковалеву В.П. не могло быть известно до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку право требовать передачи объекта строительства возникает у лица с этого момента.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта по адресу ... датировано ..., иск подан в суд в пределах трехгодичного срока.

Доводы стороны представителя ответчика о том, что истцу должно было быть очевидно, что в объекте по указанному адресу отсутствуют помещения с характеристиками, указанными в соглашении в п. 3, в том числе и потому, что ему было известно о внесении изменения в проект, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Также суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о тождестве исков, поскольку иск, предъявленный Ковалевым В.П. в 2011 году имел другое основание, а именно неисполнение денежного обязательства ООО «Строй-Арт», возникшее из п. 2 соглашения, в данном случае истец ссылается на п. 3 Соглашения и фактически речь идет об ущербе, причиненном неисполнением обязательства по передаче вещи в натуре.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны истца.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Ковалев В.П., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика ООО «Строй-Арт», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

Истец основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае сложились отношения между гражданином и организацией по поводу строительства и последующей передачи объекта недвижимости для личного пользования, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 350000 рублей в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она взыскивается с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» в пользу Ковалева В. П. денежные средства в размере 700000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 350000 рублей.

Иск к Шумару С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий Рукавишникова Т.С.

Подлинник находится в материалах дела № 2 -329/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.